吃饭为了啥与公文怎么写
3 N' P4 M9 n4 y, @* H5 K1 `- _. i0 p
吃饭为了啥？这个问题看起来太简单了。当然是为了吃饱不饿肚子。其实并不尽然。再往深里想想，就有点学问了。嘻嘻！其实也不是开玩笑。最近，我写公文犯愁，通过研究为啥吃饭，琢磨出了一点写公文的小门道，愁眉顿展。且听道来，不喜莫怪。
吃饭为了啥？为了啥都有可能。比如，今天我要去锻炼，不吃饭锻炼不了啊，所以我说，吃饭是为了锻炼，应该说得通。再如，今天我要去上班，不吃饭上班不好受啊，所以我说，吃饭是为了上班，也应该说得通。其他的，逛公园、看电影、去购物等等都是如此，一切都说得通。当然，本质问题还是解决肚子饿。但并不代表除了本质问题之外再没有其他问题了，况且肚子饿这个本质问题确实会产生与其相关联的无穷可能的重要问题。这样一来，对“吃饭为了啥”的回答不就五花八门了嘛。就看吃了饭想去干什么，想干什么就是为了什么。对不对？而且每一种回答都不无道理，只是回答问题的角度不同。试看如下：
问：吃饭为了啥？答：为了锻炼。
问：吃饭为了啥？答：为了上班。
3 x; {$ b$ U0 Z+ F, X
+ H& k( L" ]0 B. E
问：吃饭为了啥？答：为了逛公园。
问：吃饭为了啥？答：为了看电影。
: k9 J7 \% _8 W* a
问：吃饭为了啥？答：为了去购物。
……
+ F3 H6 `# {3 `8 H' F* r# J" g- d
由此，是否可以下个结论：如果对“吃饭为了啥”只许回答“不饿肚子”，或者只许回答“为了上班”，就是陷入了某种思维局限。当然，具体情况下，最贴切的回答只有一种。关键是当情况变化了的时候，回答的内容要能够随机应变。例如，逛公园的时候，回答“吃饭为了啥”是逛公园；逛完公园又去看电影了，再回答“吃饭为了啥”是不是能够说看电影，暂且忘掉逛公园的事，而不是认为“吃饭为了啥”已经回答是逛公园了，就只能是逛公园。事实上，可以随机应变，应该随机应变。
( m; ^" n g& h; R* x+ J& g
! F' b ]/ p0 g; `0 {; o* v, d; U
说了半天，这跟写公文有什么关系？大有关系。
) U. Z7 \2 H* | Z7 ]
* S" q& P( k5 s% a
