|
7 @: |/ m+ F( ]& H: Z5 P/ [: R 一、注意事项
$ y x% Z& V5 A% h! G 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
) s3 Q5 b3 R8 R, s% y' p1 _ 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
: ~1 P: |* ~0 O5 y, N0 X 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 , }! L. w& b4 }4 l6 `5 o% d" U
二、给定材料
% A, \- |2 R+ B4 d# V& d 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 3 j; V9 ? [" L1 W
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
$ w# Z. l. M8 o5 c+ X5 [* r1.正教授看大门太“奢侈” % ~: d& @( V) M ?+ t
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 - P4 @8 g8 h! H# J$ R
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
/ R x0 r+ R, m7 z% n8 o1 @" z) n会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
8 I# p- r7 E4 V( j7 U! e! y% H, l的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ! o$ n% Z7 ]- M
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 , g8 a; L) E5 O g
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
. L9 }& C* v6 A7 y9 G上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
v5 i* o1 x+ @6 H 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
: H7 H. C) D5 l/ @7 D后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 / u3 W ]8 I# f/ e3 V3 ?
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 . v' {. S3 ?7 }2 J
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
" V( S; Z. Q3 g5 J1 D的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 0 G; G. a9 C R8 R7 Q
2.有人偷了我的“奶酪”
3 o. J, F- m5 s 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
6 @1 [- W5 S0 ^6 n6 q1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
. {' P5 R$ ?, S6 Y- e8 e年提前病退。
7 `& D6 ]: }, U' V6 W) [% k 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” : i' c$ X0 w' x5 x
,精神压抑得简直快崩溃了。 1 f$ Y3 p- p, U( ^ i1 P: L$ H/ f
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 . N# C: F; \, S; f
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 6 I+ c" j ~3 y3 Y* u* c
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
$ i* r( g+ [3 k3 T: D- X来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 " ~/ A9 O, r& g! f
3.我的活有小学文凭就够了
4 a# v1 T# Y7 t$ o1 { 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 " {0 H$ [0 m$ W& s
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
; _0 d( N; `' X% \4 m, u 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 $ H& L& c, x3 L
博士,想尽快离开这个地方。 0 v! O. G- V. P" \* _6 z4 y
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
9 b# F4 {! ~1 y 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 , U6 \8 X* f$ T& Y- p: [" M2 b) U
。
- E( X |" ?( e
三、申论要求
& S6 U" C1 b% B" s& p& M
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
1 E0 ?& g( B8 S% O
( R+ |% P0 b5 n) x3 T5 s0 h这道是主观题您自己看答案判分 4 N* w; }7 ]# `% e% |/ H; l
答案提示一
3 I5 n3 s2 t4 q i 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 % g* x, @! k- U3 W4 W
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 # n- U0 b$ h( m
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
`# ~, y% V. a7 ?; j7 }3 Z3 p3 V
2 j) \. K) }) L, S) P2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ) x( T9 v" ~; o1 v/ Y( J
答案提示二
/ @, y3 Q+ z0 ~! k3 h: A (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 ' a }( H& [; u1 p: ], w5 n* |1 N) ]
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
- \1 D7 c; b) N% B0 U" L (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
% n1 g2 H6 P, L尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) f& i( f$ V9 \' q (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 * N7 ?2 D% F3 X1 v2 t! {5 z# ?! p
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
" t X- Z" @4 F* i9 V7 c
0 W @3 B$ A7 m" C: o+ i
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 5 S+ r9 q5 W* q z6 V0 v
参考例文
( A0 [& E( y3 j4 [9 | 用人制度的“奢侈”与浪费
% a! P6 L( W& a6 [7 s. G 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
, N8 q/ g% @- A& G/ x3 l人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
: r7 w# C& B1 u" j5 Q2 ~ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 7 g" Q! k8 `' J' u) C
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
6 R* A: \6 {& S1 ~2 ^, `人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
& d# C' Z) O0 |! o- p 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
9 c! r. Y, W9 a+ h. ]还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 8 M5 G" w+ O7 [! f" ^ @1 t. |
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 1 R: @; `5 P- `3 Y# j
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 # U) |( @1 d/ V' h3 @: D
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ) ^; G0 Z. i- r2 h. _
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
+ a9 q) ]9 P. l8 |意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 : c: c* l. c, {9 w
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
4 R( _2 l5 O# I x9 b. s侈”?
$ F) A9 p8 c' ?* T8 ~% ]6 { 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
0 J' t. l9 b" `! z人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 $ F: E% _# W2 r& q
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 ! J: d% } S( X% Z0 o
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 4 X( C8 F2 v/ o; b/ `
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |