|
, z; a# b$ i( Y$ U# P5 L
一、注意事项
9 `1 L5 i$ U! ?4 Y5 \5 i 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
* q, d- _! { ?. H9 P 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
" B! j7 B6 o0 i- T. j* u3 i 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 - s& m* C3 @% B, K+ r# }: X
二、给定材料
- G! _: e" [9 N; W9 _
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 7 y& \7 {( q2 n" d4 d' {
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 " n: Y* h- [# d0 H/ q
1.正教授看大门太“奢侈” 1 \& d, s% ^4 G) N2 K
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
7 s. _. g1 e9 Z会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
, J* t( {9 j3 F; o+ A i/ s会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 2 e8 T( U0 I" s! Z$ ~
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 : A, o9 C, U% ^5 p5 k( \1 ~
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
1 J, H" T8 O. H' W4 D& s5 Y上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 5 s) g* E0 }$ u4 l3 _9 U
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 * r5 c. e% e+ x/ d s
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
' W) i" J# ]" g" \) E后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 - i' Y8 F' u, V) ]3 \- I3 r
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
4 f. O# k+ U1 K1 `/ ], o1 ? 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 5 g8 O( u) |' c
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
+ D0 p( l( K9 c! M4 l2.有人偷了我的“奶酪” ' V3 F/ a5 ?; G3 R7 C
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
! L3 d) K" ?; D. l/ [1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
' @/ j- ^ f' o8 D, L年提前病退。 2 R3 y. e/ ]3 j3 n! S# S( J
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
0 p2 ^5 c/ I( z,精神压抑得简直快崩溃了。 % [4 k9 J1 W: [9 x9 G$ c
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
, }, m- Y9 F( N T3 h来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 + S7 {7 R7 z" e$ k
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 - x) u8 v( ]7 Z+ Z- K
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 - w7 M0 S! l8 U# J( ]# e
3.我的活有小学文凭就够了 : t* @7 l9 t8 _! o; ~
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 6 n* x/ l2 T7 ^1 k% w' i
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
1 i$ p, ?5 B) v' ~1 ]: |2 k% ^* ` 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 $ p2 r7 k- q4 \1 g6 `$ J+ T
博士,想尽快离开这个地方。
7 h5 `; D, |" ~) q& a 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
! I# ^3 n5 { U) h! c, X8 }- D 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 8 }7 ^" s: s3 A3 K V3 V V" ?1 r' L( K7 d
。
t$ b, \0 w1 A9 i0 o# t& ^
三、申论要求
4 q$ ?( P( j7 z8 J* W# Y s6 M1 A2 s
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
& C: {: {1 {! V! Q 0 p+ y2 ?9 v3 q0 l
这道是主观题您自己看答案判分 ( D8 R* z; g$ l* D: Y
答案提示一
. d4 @1 N! j: [+ @8 S: T 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 - e# L1 Y! }* N
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 # v$ N& d& p, w# N: S% L6 H+ [
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
7 B$ {2 a9 |8 K
' l- o& S$ D2 s- _
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
" C+ e7 P- X2 h 答案提示二 % v8 P' \* c1 I* Y: A4 ?
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 - T/ Z% M! r2 O) y
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ' U# ?( n3 _( @
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
' w; d& X; ]. O! I K尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 0 N: g! F( c2 D! Q
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 1 |. F" ^8 A* j$ Z; b
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
4 Z2 ~ S; ^8 R- p$ K
0 [' f2 U4 Q$ j# c0 S3 v7 c3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
% p& D, y. W/ a' z- K# c 参考例文 r5 B3 ?8 M6 E' C4 Q8 y
用人制度的“奢侈”与浪费
/ q- Y; [/ t8 d& f 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
' T8 v0 |' E5 e. ^人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
$ E& o+ w0 B: ^( i8 q: y2 D" X: _8 D 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 ' H4 k; g& O" W
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
8 u3 q; [ b0 j& z; y人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ! g0 i4 r8 ^! d' `3 g; Z
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 5 P# D2 M* h( k& J1 {' a! }$ F
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 6 I/ C. j, h3 ]1 p( K1 h$ Z, K8 O
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
9 }% ?6 w, f- H) t 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
( B: M& a# ]* T3 m6 U, j, i$ x: k1 j务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ; K2 _0 @9 j* L% E$ f( o# L
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
: L7 ~' b$ P" E6 t意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 , t: ~! r( N1 h- F o n
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 . Q7 }8 l9 w( g
侈”?
" h w% _6 ?# T. y9 [ 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, : L! |9 y4 W, t# g6 E3 K( `) K
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
( O+ O: y3 C5 P k知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
/ ?" ?) v+ a* f/ a. Q9 ] 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
$ _. g/ ^6 b. G3 [督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |