|
! f/ C. S1 n- z; }0 q 一、注意事项
0 E- W1 ]# t* z9 c
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 8 b- f1 ]9 N: Z
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
; _! |1 Z8 C# m1 U 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
, ]. L: K4 {$ P$ T% \9 ^二、给定材料
: g/ u2 F% }7 m% c" u
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 2 ]$ [+ N# K7 U8 i; Y" w2 V6 R3 m9 F
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
. u3 R! D) ?$ I/ P5 F5 R1.正教授看大门太“奢侈” 9 ?9 P( G( W. D u; X' a* t9 z7 x, {
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 6 m: r7 [/ w D$ g
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
; G. R7 k; B- U; M% t会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
f" a G9 {6 N的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 - q/ X# q6 w7 }+ S
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 # L5 w$ m1 O! ^. \$ }* `1 |
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ! E4 L. G# D" {; c, V
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 4 r$ c/ \2 Y6 D1 Q! e7 ~$ o
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 7 J6 v. W3 x6 D" u. d G$ k
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
# Q% E2 \' a) \/ {! i他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 * R2 R+ v, T! ~" X, j+ w/ g
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 * e d7 q3 a; Z0 ]- b
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 5 t3 N3 P: O; V7 T2 R4 n
2.有人偷了我的“奶酪” f+ O% i% x6 j' V$ @+ X
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 * s1 G& d% ]: V' t
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 2 a- d' l9 _6 K! a) g
年提前病退。 ! O: U/ L* b6 [2 Z
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 5 g; Z1 M: L9 r: A; |* K
,精神压抑得简直快崩溃了。 . s: ~% w7 B1 U9 E1 s. f0 n) X8 z
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 . L7 @" Z7 \' q0 T; o
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 5 h3 a. m i# z j( W
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ; ]5 a9 @3 w$ R' ~& f4 r8 `/ v8 c
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ! ]8 x9 E; V1 t* Z
3.我的活有小学文凭就够了
* F0 g4 G6 b$ p* ` 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
1 B+ J/ L0 F+ t( a; j2 `室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
. s' P# i% h6 P8 H2 m% y* V 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
. V/ X6 F, T: @博士,想尽快离开这个地方。 . m* c0 P& A) c8 N7 K0 c
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 & O, L. a& Q! L6 m. S% h
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ) d5 t H% r! b9 ~
。
* T# d3 k) _5 d* Q
三、申论要求
- O# ]1 N4 o5 Q9 Y' w7 G! c
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
. [ p) Y+ z8 ^, w6 w( I2 x
& m; x, _! a, E( A, Q# n这道是主观题您自己看答案判分
7 e6 O! v. L6 ~! x5 o( a: Z 答案提示一
% ~4 ~' o* E+ U5 ^+ v 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 0 N9 ]# Y$ E9 T+ M" p* ^4 K
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
1 T$ ?0 ^% E4 V' p7 a0 m6 b,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
4 ?; t. x- P/ W4 _$ m) ]. d: G! P
4 V: ~2 V. g" \: b! q2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
6 Y- E3 l8 n7 l 答案提示二
6 g- w% i' u. Z- N( m8 \$ p3 X; [( S (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 6 ^) A" f, C- e
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 8 V& b6 I' L/ l1 j$ \0 F
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 + k4 Q* u e {2 ^$ n- \
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ; h8 {- X; |4 k7 ]9 o9 t, I
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
. U- ?4 l3 ]" U! I% Z) _的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 . B0 g8 i/ r- Y% O* V7 b
+ U0 i! G8 u2 k5 V2 ~' a' Q# h3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ; ~+ m% Y9 t* f5 v" v
参考例文 % X! _! e( J( z7 i# y! P6 [
用人制度的“奢侈”与浪费
$ O. O4 f5 ], [8 @; N" J& E 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
4 R; E7 b6 S. L( G人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 # j; `5 y1 U0 @! S9 X% o3 c! r
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
8 k2 G) \0 K. D. Z; r* P& {- g# p/ a1 j教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 7 {$ |; c: C3 _$ ^
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ( M. Q: `" c; s: o/ E6 N9 R
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
# T8 j9 l/ Q! H# t: D还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 $ h; U' I- w9 u' }
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
+ ^4 [& E3 k9 l; N2 P# S 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
( C4 q; i2 y; C9 H务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ; M+ L) }2 h3 o8 \4 k8 j; \
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 - Q" B$ R4 f% [! s: ~
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
+ d9 l v' n" C8 t M 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 9 x! ^) v+ U+ h/ ?4 ^
侈”?
3 H: V) E3 g' _ M% ] 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, . `$ D2 y/ H4 j5 d4 v6 b
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
z$ @0 ^+ }0 Y" C知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
. t6 Z% X+ o6 ?4 P7 u1 u 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
! a) N; C$ t0 L6 W督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |