|
/ ~/ g( P8 h; G" ?1 K 一、注意事项
+ _2 e4 Z3 Z5 Y. H
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
: B5 U6 v' ]; E) u. J 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
7 }+ N$ ?; @3 e4 Z {. j 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
' r& W2 O/ f! ?' k0 i: E二、给定材料
0 X- j1 i' {9 @: {. O# `& E3 {
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
- l# m) l* B6 B% x* a+ [* I( r此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
, ~( L$ B4 U9 j+ ]/ \1.正教授看大门太“奢侈”
- B5 e6 f- V w6 `2 r; V 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
. f( V/ |( S7 \9 U( u会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 . K v3 f& C% h7 g$ w8 z. E
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
7 f" [, }) h8 X" O的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 & M$ J$ t) U! ^) M4 G4 ?* N
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
& d* E8 b; R! c/ ~上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
/ L, j: {* f8 d上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 2 Z/ S& \5 {+ o' `' ?; F
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
|2 b* }5 s! S& u后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 + f% S) _6 f3 m
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 - M' E6 Z [, q
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 , O# u# | ?+ Z
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 . b w" [, p' D x' D" P7 X- Z0 `
2.有人偷了我的“奶酪”
# x. k, W$ n7 k+ r 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
4 u4 h/ v/ j0 L5 O/ m1 T% o1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 9 H$ I3 ^* B. ]0 d
年提前病退。 ( w, g, p) `. M+ ^5 r) g8 ~2 s
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
( X( l% M, T& N+ e! T4 r+ ]3 ]$ `( W2 w,精神压抑得简直快崩溃了。
( p! q; W9 \, N1 l# X5 p- [ 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
2 f3 Q, [; q+ l$ j E, [% F, n来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 $ q& p8 o- z! _9 d" d! k7 X" s0 s) ~7 o
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ! }, o8 q' w q$ m, Z Z2 l
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' V4 @5 F0 y; @6 r: i, h3.我的活有小学文凭就够了 3 d4 |+ f/ |/ B0 O3 U0 A
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
; e& f( f6 F4 Y" V* Z室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
# ^: p0 L; ~1 m 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 % I6 @( R1 a. @
博士,想尽快离开这个地方。
& E% ?0 \% }- X2 a 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 - {7 T. P7 k% V5 u1 ~# ]+ H8 V
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 4 g4 F( p: ^7 Q9 V
。
8 c4 s& G/ o: n" m; X0 T. o
三、申论要求
$ m7 N( w& I& _: B5 m. ~1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
8 ~' V/ M& |' T" v+ U ! I3 D; e: M8 q
这道是主观题您自己看答案判分
& |) U; `; K/ q5 y+ }9 Q 答案提示一
1 ^5 O M1 q& o- Y 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
/ z, E7 H) W/ q2 P; }有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
# c$ F" T$ t2 `( O,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" P! f, c# R7 R8 C7 s- t% o
' T7 m1 l% p3 k3 \7 A
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ) F; ~3 O0 H: m O6 s
答案提示二
+ O5 k+ a, f2 y. f3 w (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
: e3 p' U) Q, f, Z5 S* S$ z2 l就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 : R* G! E- @/ A/ a8 B
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 9 f% E5 q3 O, n+ u5 m+ k% h& @+ p
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 + y# Y3 U) n5 O$ D; ]4 b7 u% R( Q
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
, m5 [, R. B; q, ]的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
: Z2 }# z* _. _, D5 i, b1 f
- F' L+ Y: P* i" E% q" f. n
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
, G# z4 U0 @* q8 D" Q 参考例文 7 j1 \7 ]$ ?7 ]" T v: c
用人制度的“奢侈”与浪费 1 S/ {& U5 |- b& M3 B" A8 J* k
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 + p7 b3 `; \% Q0 h
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 + d9 a% n4 {- `0 [- Y1 ^0 b
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 M6 E1 B& ^7 V. u0 q
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
4 E2 F$ w4 y/ K4 ]! L人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ) N5 ~$ E' S- W
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
, \: R/ N0 x# V5 }3 M还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
4 G) O1 m" u% c5 U |, d0 Q. Q8 S段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
# Q6 j0 F* |7 J0 K1 [ 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
! d) |6 ~' ]' c0 y2 n务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
4 }: O6 R; z& H. b$ M为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 * Z9 c/ Y) S, {& g4 b
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
; ]: P: w( ]3 e9 V4 f( w Y 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
0 O2 Z0 ]# t% _, W( l: l侈”?
- I0 K4 `6 T! \2 K- Q 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
" k& m$ x# c8 r: m$ P人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
7 Y' A) S+ C2 m0 G; m9 r* L9 [ S. S& N知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
, D) o" O& Y. l9 e p2 N6 x 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
6 Q% Z7 D! v/ ^. s3 R3 q8 w督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |