|
口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常”
1 V! Q9 O/ \2 l- j4 U7 K K2 A% ~9 s
作者:薛国林 吴一帆
# G; b H! T$ K( P* W* S0 T
; r% H1 P! ?# `, | D, `1 I8 C2015年10月31日发布
0 V- i2 t9 K9 C4 h8 s- W0 w( q8 R! H$ L3 Y# ?" W; B
修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。
4 R2 {9 `# P$ L; Q" y
3 [8 K. w- r" P* Z5 X( j! b“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。 6 ?7 M* f: o% q' H0 `
: d! V9 v! W+ \% |' T% E7 w: T随意的口语化修饰意思难理解 3 }3 L4 i# [) f- C( W5 W0 L$ e4 P; F
# P) @' J% W; P2 h网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。 / z% [6 w$ h/ i+ V. g+ {% Q
! r5 g. r/ x- N0 A媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。 0 z ]' ~0 m5 y& Q: }( R/ }7 @' x1 Z
4 @, {/ b0 ?9 s6 W$ w- _8 Q$ }那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 5 r7 Y. |& z% k2 L3 i* e
- ]; m- u4 n0 t) b2 a不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。 8 o' k* i: t9 k; e( j( _/ h+ ~
, }2 q1 B; R1 ^7 f- P5 c) X# T“标签式”修饰方法难客观
+ ~- Q( \. C) @5 Q. K1 g( W2 L$ j! r2 t2 x
“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗?
8 z3 k1 W! F3 e9 R
/ d/ v" Z6 p+ R2 P K例如:某报2014年8月1日A6版
5 g, F) B A* R- a" s) i& H. i6 h% C( U/ w4 |8 `( o: u1 h
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判 ! g% ~0 @ z5 y: f3 E
4 }1 |. d* F( v: {6 K& S
(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度 4 T0 T. X+ a: L+ p3 q* Z
1 f& K! [7 D- u% |) L
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。
. {1 x/ q b$ q9 q9 z7 n; E7 L6 w! A7 }# k9 g
这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。 r1 }4 U. U5 r2 `- C
8 e+ t' i) h+ I8 N2 i
第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。 % H; W/ ]' z _' U
% D' I" Z* h* |
第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。 + s6 a4 b( B/ ]" h9 f2 \2 c
, k; c! y* V2 T9 g/ G6 D第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。 , h+ A+ ^2 a/ V* Q
5 K& B6 V6 }( R快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。 : I8 i3 u1 R2 E+ Z( L
8 J- y" c5 v1 K5 ?) Y7 l9 i( y$ H
|