|
* p- P7 }1 f4 f/ f& P2 q; \% `4 b 一、注意事项
1 o, |% t0 Y1 D4 C 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
/ y5 P3 v# J# [8 L' i1 W' _ 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
6 B1 _" d: Z: N9 `, r( o& k* p 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 8 d$ ~+ {# _* \
二、给定材料
2 C+ T0 z9 Q6 m z* P! {1 w 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
% p8 Z, V( U" \9 v1 o8 P5 `9 ]此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) M# ^7 {; E: g' u1.正教授看大门太“奢侈” ! @' Q. w: r; }! r% [- ?
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
( w, N) ?# n/ R( b8 G会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 # X# A' B+ k# y1 l! U- K
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
7 f+ ^9 L) B4 q的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
9 K( I1 {% z+ Y' C 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 % }) ~0 \ r/ c3 x' z. X
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
u: H* p9 N, e$ T% i上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 4 w1 ]5 V- M2 P/ t
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
! \ Z3 ^1 X- d* N/ e" J9 G2 T- I/ F& c后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 ' ?% z! k/ S w* c* p( u
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 & {, Z% u# q( `3 d9 Q5 W0 F
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 v3 w" @( s# w& R3 M
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 4 ^0 }9 O2 [6 i1 K. i
2.有人偷了我的“奶酪”
/ j" m$ t! {4 x$ ? E 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
9 {" H9 m+ T0 z3 q5 f1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
. ?5 N/ |, T, [' @年提前病退。
9 s* s4 i" ~- j, I: Y 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” , o/ q# L& c# M6 F) T1 d( W+ [
,精神压抑得简直快崩溃了。 G3 D$ K# V$ o% X( v
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
) U' s, i$ P( H# }来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
; B+ W6 Y2 R! ]+ A8 } 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 & M+ {' k0 I9 K% H
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
% x/ J6 B, B( m" J, F3.我的活有小学文凭就够了 & A7 M! m+ }" R6 i9 m1 e) L5 |- F
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
& U0 E0 a% {3 f室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
) J! c) z# i% i6 E/ @6 J/ `& p. x 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
# @3 n% l. {, V- R4 m博士,想尽快离开这个地方。
1 W& C. e8 ]4 {% [; o; T5 m 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
! L/ `- m! \3 Q 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 . s$ Q6 ]* h6 p: ]. h$ w
。
2 u, G N: a6 f v& u) o# c8 f, S; @. \三、申论要求
1 k; Z) e* o! C, \! d2 k1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
& q) @' o& U6 }6 r7 n 6 G. I0 \5 ]8 c5 s% V3 I9 l
这道是主观题您自己看答案判分
$ k M p- m8 `1 G5 y4 U 答案提示一 # X2 ]$ l$ h- X* O5 G' F
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 3 D5 Z4 H: U N; S/ T1 s3 N, N
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
; G! S, j3 m3 }& d,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
5 }$ b! H8 M7 l& P3 l
3 P' z0 v3 p; C+ a5 g/ [
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 - p; N! r1 Y1 m }3 N
答案提示二
6 L2 w2 y& [% y3 \( l4 Y (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 3 @; q6 n# s. N! |2 i. C, P
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
; }% P3 b. A$ `. l2 M( f2 K$ E) Z (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
1 Z p0 E/ [( ~% L6 ?* P v尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
+ o; D6 {" K7 O( k (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 - l+ Y3 D4 x! T+ I$ ~6 `5 T
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 & t& f/ x u% ? P7 e
& t/ E8 i; I. i0 N! Q3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 * Y9 \ o% J$ U$ a6 e, L+ A
参考例文
" }7 f# E! V: B4 O 用人制度的“奢侈”与浪费 1 K: T) B% @! p! E9 s+ A6 @
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 + \9 x& h# {" w3 `- w
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 ) K# X+ f, `9 M' p" E
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
- S& {8 q3 s" ~$ p教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
9 Y3 U4 [! ^+ w2 n+ T: a/ U人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
3 T: t. L: T: B6 g! y! m' O3 z 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 * W2 [6 w1 N$ A3 o4 V5 ]
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 7 n. I) R- |9 P& A$ [7 m. ~6 v2 m! V% s" i
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
9 Q; Y! ]5 A+ m3 l) a 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 4 c' V1 F! O) q7 i* l/ u( A! N% G
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 . }1 X; |% L I/ d }. w/ p# c
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
! g- \6 Z+ g1 S" ~8 s意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
; [( u2 h# e J 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 $ Z2 A1 n* n0 p$ b6 t7 `& \
侈”? " L% o, t8 M. t9 W9 V
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, . M) t0 ]6 \. t2 R0 N9 ~# i
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
5 |1 ]; R! w$ X2 Q3 C知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 3 i; h+ ?1 I6 }
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 , h9 _5 m8 _+ q' Q" B
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |