|
% S1 M8 ~, B7 |! ?6 b. ^& h 一、注意事项
% i6 c- h6 Q4 Y) r0 E 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 . c. R& m& u( a, e0 |* Y5 b
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 : `* A$ T6 d/ V% m4 z1 `
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 " B0 }$ a9 d% M8 ~- \' m
二、给定材料
4 W4 C2 U) S8 q
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
2 j; n! B/ W2 l! ~. a3 O$ }$ I此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
1 f- Y* \) C, t# a7 X; o; ~1.正教授看大门太“奢侈” 0 o% z0 V- y) `7 A! K8 B; b
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
4 D" S0 q: H6 K会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 " D' b/ w: O9 ~, s' w
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 , m O$ ?0 I# A
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ) @2 o L7 E O+ w* M' N# \9 U
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 8 \: V* v. c1 |% I3 B2 j
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 $ D! L: ~# d3 B
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
8 G E4 n, ^7 U. `, y3 O 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
5 G; q3 U2 g7 K% p; e! m后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
]3 K' T- `/ G! i" B ~他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 6 A' Y2 l/ ^' w
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 " N3 @* _! B, L3 h8 G- r
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ) t* _0 x0 u. u8 ~# `" C4 s
2.有人偷了我的“奶酪” 7 g- W; i. `8 m9 \+ h& k
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
3 Z- G, g5 ` C2 C% }3 P1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 / k: z W9 c1 v( ^ j
年提前病退。
$ X5 Y0 m" Q3 W8 S 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” # g$ w/ F, r1 t( ?0 Q: H
,精神压抑得简直快崩溃了。 9 G K) [2 {. [( t& N9 I8 z
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 + P% e: r# K7 ?- x' E
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
) F9 U6 k3 ^8 D4 H, z 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
# I0 G) P& @ f: X5 W8 C J' i来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 & n) m8 i- u) w2 O5 W$ W, q& u1 ?
3.我的活有小学文凭就够了
9 h* p) E$ V+ z/ L 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 , K9 T1 f i2 F" ]! Y' U' B
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
7 o* F! f% e3 M/ n# _' x0 t 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 + k% q* ? B; d5 B) p1 l! L" J$ a
博士,想尽快离开这个地方。 8 {* ?& p& P& m& ^. b
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ) A1 O* {9 F' b; O/ y9 W
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
]5 L# I+ |4 o3 h- P: L8 k。
8 e" o) l# H% `% q& ^, \三、申论要求
' ^. }3 m5 T$ U8 b( k# C3 X5 b/ F# X1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 + r: J( `* \/ G! X0 s8 q5 x
, }3 i6 O8 B* O8 L! v H这道是主观题您自己看答案判分
- s) _; o7 k2 }# I- P; g! l 答案提示一 J, Y I( K, C! }# s
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
3 }. ^* S$ X. `! d有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ' I; L) _8 @9 r. j2 o8 P
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
; R. S5 b3 t1 f, I4 B! {* |3 m
0 [# s9 L; J5 s' l1 v1 {
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ! T+ @3 d- m# } I2 f0 m/ d( p5 O
答案提示二
& C z# X9 l) C& }/ s6 n. B9 Q (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
0 m% D' A9 v2 U W& Z就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 # u; H: {9 }- y8 g- K
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
# i9 n# l3 E+ F) m8 ?尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 / G K5 b9 x8 a
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 & X6 w$ Q9 r2 K
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
: A- g2 B' ?( B) R4 C, ]
5 R: d& I9 Z. s7 d$ i/ T3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 $ Z: c$ b# @2 D2 N% s# Q
参考例文
* }& n) k; i' Q' k" T2 J' k 用人制度的“奢侈”与浪费
1 _9 t4 M" d5 \+ Q1 e5 V 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 r g- d6 Z, \6 \) J2 q" M# {
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
1 J& H' H5 Y& Z/ d 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
* _3 t6 f# @) l `教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
/ V# A0 T. t4 o9 P" t4 e人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 % x! d, F+ g. \
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 ! U/ o8 C0 T. M$ i* V$ w1 x/ X6 d
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
; g7 g' O5 g; J% }段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
! J/ `% K3 C1 e: ]. n* x 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
( |/ v4 c! \( \# r! u% m务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
4 h+ J: \7 I+ u7 [; } _为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
8 P4 Q. z W7 K$ \8 o意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
% e. G& J1 k9 I3 \; z/ c 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 $ D$ Q3 }" |/ i! U1 C2 {
侈”?
( Y- d- V1 A, E" t! o; Y 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
# s5 I% |! y1 I j人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 ) C. n( w" ^* S/ H" W8 y/ e
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 ; H/ F; Z; x3 N
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 * m# [* R6 v) E' z
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |