|
A* _5 z8 Y' c$ `1 D- \8 e- C 一、注意事项
& Z; s+ A5 u* T1 W1 c. X& q5 K 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 5 B3 F) M1 @2 Y3 I
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 ( H1 U3 x+ ^& T7 f1 o
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 3 B6 B' |; O9 E4 X
二、给定材料
# d2 ?9 p4 v# f) z 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 : O0 s3 O2 I- _; G8 ^
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
% S: \3 J5 M2 l3 H1.正教授看大门太“奢侈” & ?; f7 o3 [( t/ H6 g6 v4 G; c
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
5 l P$ O, @+ l n8 `会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
o. C0 h3 a1 j. m# z' L会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 : J8 O# o+ F& S0 f8 h
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
% ]0 \' ?, g p! i5 a; m4 m 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
, `% Q" u0 m F0 Q* u F上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ?1 U) Y. I7 O0 t6 X" M
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ; S8 ?6 W C, ?9 ]) K' [ u
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 ' m- W4 K( _6 y5 i& k7 k. W
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 7 j! X1 U; F! T- ~' V
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 - N$ |4 G5 e {* q5 j# p# `
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
4 o% ]* ]8 p+ A的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
" n: l9 a) e" y2 B% W# r9 s1 }# t2.有人偷了我的“奶酪” 7 R1 O5 ~) z, V
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
2 B: H& s; [" `% Z& J1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 ( K0 y% C# m6 D2 U. ~
年提前病退。 ) T% T) c. n3 X1 _6 J
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ( _- ?- Y, V; O" V- b
,精神压抑得简直快崩溃了。
1 b8 V n. b; M$ y% m 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 {6 J1 }2 c. N9 t
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
, R3 I# K7 N: s, ? 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ( A) e" P e( {- |: n) ]
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 5 H3 E6 a h9 S& q1 v
3.我的活有小学文凭就够了
, N7 a6 P: ]2 y4 W8 H I 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
; A( b5 ]' y% l; J# u6 z8 {室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 " Y: w3 t4 C% ~- I1 d# r
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 & V4 |: D0 f( w, a2 e% O
博士,想尽快离开这个地方。
4 g9 \+ t% G% v 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
/ c& g9 m6 m0 K v 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ' c2 V7 H" z1 d7 |
。
3 G2 Q# d) q/ R# t! n
三、申论要求
5 `3 j7 B3 f* V3 g6 n4 l7 ~- G# m
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
, N8 ^3 V5 H6 h7 x
& C1 T6 _4 I" ]" r7 y5 R这道是主观题您自己看答案判分
% ^7 M$ ]8 B' s7 L4 e 答案提示一 - O& z0 C: A$ }+ r
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 : a, Y) J# G# P2 S3 Q, h/ P
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ! ^1 ]8 H3 e; @# d* Z: U
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" q8 v8 I- h5 N# g7 U/ e' O% t
- U' K# C$ J$ k7 x% n
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
9 w7 D0 k& x5 o/ g: @) I- b- S& G( o 答案提示二
" h; O" D7 e" f" O; R0 Y (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 ( R( N- Q4 @5 y6 m! n' O
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
! d" y3 I9 {1 a5 ?1 t# K& \' T+ h+ C (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
8 z: ~, t! ]4 ^( I) k/ O尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
0 w2 i/ [# M$ {# N* p' c! S8 R/ I: i (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 * o; t$ x/ Y# L! V! P& W
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 , |" Y2 _- l. Y2 U4 u% D
+ ^/ g# v& T0 w8 K2 v
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
4 W% I$ u: n0 Z7 ~5 F& ]8 A% e 参考例文 ) c- P' i: M7 C# v7 O
用人制度的“奢侈”与浪费 1 @8 x; J' u" q# \6 N
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
) T& L) i5 k2 [. l! ^, J6 m人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 # t4 O8 R+ m! _$ p
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
' k% ?, @( g$ o. Q* k2 g+ O教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ! k2 m; N- n+ K n
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
: c* }" X0 q7 G7 u5 v: D 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 ( P1 u* H9 \, [% }3 h
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
u0 K2 M& F- D" ~8 R段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 : o K" G8 |" g) Q
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
+ t7 Z% k1 d/ v2 ?$ k务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 J, q$ ~, _8 O7 R4 m
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 . O: o5 n8 o6 V: {
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 2 ]7 t0 C, a: w9 `, `# S0 _
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 * Q1 _6 n+ d9 ?; r @# w7 Y
侈”?
) Y* z' s+ y# u) b 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, . k) B7 D2 g7 }: b% C3 `7 h7 h
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 * `+ _% R* e/ \" L3 J( L8 ]0 U
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
6 w6 H( E. P9 o% d 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
. ]. x' G) U$ @督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |