|
9 L+ O& W0 [& \) K$ |9 r 一、注意事项
7 P% I( ]- I9 j+ j( d 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
0 ?. W8 B$ t+ b# ~6 A$ k 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
9 l6 g/ } s7 F5 b! e* O% D 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
# s ]; N! L- W* k% a! A3 N二、给定材料
* e7 D/ }! f/ P+ l) R9 R7 Z0 q9 c) c
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 0 P2 w3 D7 L6 V, M
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
& ~) H, d: f* m# ~3 v+ k$ a j1.正教授看大门太“奢侈”
: P; t) F5 ?, v# R 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 % a0 a; J3 F6 U) L( {' q0 M* Z
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
% ]8 n( y3 i# N2 M( h+ i会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
& e) |. a4 n; U+ \( l8 R的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
8 W- @4 P6 w3 Q- E' t; R5 S2 g8 V8 J; J* u 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
3 b9 ]5 l r, I( ~8 _上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
1 m* u2 p5 l7 h# a2 V上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
' x. \. k; k$ M6 z) S- X* N 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 : h$ p) j0 r8 x& _& n% z% C; z
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 - @- z# v" h6 R* }2 Q/ Q: k7 ?' P9 X
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
7 v" z' [% r/ {, U1 I# e 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
% l D: i2 Z) \% c5 H- w t的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 6 P% M: J/ G- {
2.有人偷了我的“奶酪”
8 P# M1 O# a2 V 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
" K6 d [8 A8 R8 D8 r# {$ ^8 _1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 - a% B6 m# D8 o6 M4 P1 u( q
年提前病退。 7 _* [0 E2 o) Z, t7 B2 ^6 e7 _
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
$ r* k3 B- N* ~: l,精神压抑得简直快崩溃了。
& J7 S! E0 O( Q* N4 } 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 ( F8 m) Y' Q" h& `0 \" B8 }: F
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
- d. V! _- t0 g1 c 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
( ~1 N7 d# u; J/ F7 Y来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
! `$ N9 m7 i' i; b, ?! y9 f: X$ `9 \9 W3.我的活有小学文凭就够了 * p2 r2 B" C6 i! y9 i$ ~2 b# [, d
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 / ]% }+ G& P# d* j- ~5 v4 Q
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
3 ?$ m; B0 b0 p I9 Y 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 * Z6 Y. I& p) i- A
博士,想尽快离开这个地方。
: r. a! f/ N9 A/ u1 p 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
. C% S/ z, Z+ A% i* o 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
3 }9 `/ G8 t1 A% t% n。
4 _" U5 p( ]% [# ]/ S0 J6 ?0 H三、申论要求
2 t, |% |) h" J. J" V: [$ {1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
3 T0 b J& w+ Q
" ^+ w, N4 H- i7 g0 Z: F这道是主观题您自己看答案判分 0 p' q! H. M5 w, O4 T
答案提示一 ' l" W8 [. s# M5 I
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 0 v; K6 r {! O# e
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
2 W; t# t0 N0 ?3 Y8 Q,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
, \5 C& P7 c) ]; f: l: O
/ U, b5 N5 ?% F/ S3 X2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
$ X2 L. @7 c) \$ j- { 答案提示二
# \6 I7 g3 W3 g2 H5 o (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 6 x& y- A. ^1 h
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
: S$ a8 j @. y! n3 E$ u (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
* U9 ^( @8 w6 O+ L尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 5 k; M$ B; H. u; L' b
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
# K9 f+ e& a) q' x+ Q# k+ A的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
0 Y6 {2 s f: @1 [! S# N) K
0 p2 G5 [: i2 ^# }% e; C4 z3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 2 ]4 a% D* g! D% ]! v+ A, a
参考例文 : H. P6 Q" w/ X* F
用人制度的“奢侈”与浪费
0 Z$ V5 H: j* y! c6 j2 W 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
n m" f2 ], L8 f8 Z- ~. L人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 , P& T3 V7 X% _) {( r, H
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
u( ]* N8 P$ X. M教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
2 u9 F" G' z# J* r7 V4 E% Y人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ! Z" n" G B/ V* m+ C
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
0 y4 w5 Z6 q1 D! L8 p! V还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
9 F: n. e4 Q- H, U段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
& N3 e* k; n _" U+ u 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 0 ~0 x. E* v/ o% H1 C9 Q
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 5 s8 L; E. }0 z+ b- p$ a
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 9 j7 K$ y( m$ J1 r
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ( ^1 s! ^: a3 C( Q% e( A7 k
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ' z/ G$ e7 L" j& V9 [; \9 O; `
侈”? 3 w9 H7 a2 h( A3 n; p- q, @
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
8 T0 f7 L8 Q1 B# I2 x人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
1 y" ^; |: q% R1 z0 d4 Z3 B知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 " }) @! h) J a7 y4 _0 R
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 & M2 u7 A1 s0 \( ^$ C
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |