|
) m- P$ a8 M# C' ?/ j1 x0 o6 X2 n5 `
一、注意事项
% g( }" ^9 w" K6 B( p 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 8 y& }" J7 @% B! ~4 j2 |7 i
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 3 U0 w/ V( x: W9 X6 H- H4 u4 F) V
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
4 p# R% h9 A: m* r二、给定材料
# c* y0 I/ x2 ^/ R* {* [ 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
" s% c6 H' L$ | n W6 x+ ^8 v此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 , G( j/ s" s- I" [) c$ Q
1.正教授看大门太“奢侈” 2 o* N; w3 ~" k1 K, Z8 o
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 9 Q1 [( H; O4 u/ {; @
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
3 x6 ]/ @: G8 d+ F1 k5 y0 ~会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 3 i# M. Y( C* X: i5 x. c D8 y
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
" O6 X/ X# m* h& j7 Z3 A 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 6 P; ^% b- m( T6 q
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 8 g7 ?+ w* B8 r
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 . w6 v" P9 P6 h
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 2 G" H4 @1 b3 P
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 ; w/ k) d1 U/ p D
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 , p9 m) Y* M* q/ a+ |/ M
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 ! R8 h$ z1 |* Q4 k" l4 [4 W o
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 $ n8 y c& M0 T; |! ^
2.有人偷了我的“奶酪”
& ?( q' q9 O9 p) Z" E7 m, k( o 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
3 ~2 ~. O, J/ Y$ C% I1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 ; Y3 b$ M+ U% `6 b' q3 d; d
年提前病退。 / Q5 |# [* b! G* [ g& {
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
6 n3 @# X' S9 ^1 a,精神压抑得简直快崩溃了。
: U3 ^6 U8 t5 o) K 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 6 k. S2 i: T: w) f1 Z- Q9 Z
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 3 g0 b" B1 R2 A. X' z
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 1 m+ c4 ^1 G3 |3 @: o
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 7 Q: n+ C6 b) ?8 P0 w. ^! D: E( Y
3.我的活有小学文凭就够了
6 |) i$ c9 o0 C3 x) t 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
9 R1 D1 S3 B9 ^$ @ I室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
$ t9 S, \7 ?& Q9 |' { 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 + y4 I+ ~# e( p% O
博士,想尽快离开这个地方。 7 s F' i4 ~, W
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
- H! F5 d2 L) o* s4 @1 m! p 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
* s" J) H2 ^9 \; P6 m: l。
+ {5 Z$ k% k3 a0 b7 Y6 N三、申论要求
& k% G3 r3 k- m1 c, k9 D% p
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 - f6 m/ M; C4 o2 ]$ t
9 @$ D6 }% x+ q这道是主观题您自己看答案判分 , u, x3 E H9 c9 G Y
答案提示一
& [; x& g7 V6 f 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 - a$ `2 O/ V+ d! O
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 8 u' h6 M: o, @
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
2 b5 X1 B- p, F k
; b3 |6 b6 u8 K9 n' C! r
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ( z5 q4 r4 c/ e/ J% V
答案提示二 0 D } q, f7 p9 L# i9 h
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
{' ?0 }! ? |$ e! d* N就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
4 F9 Y( j! u! r. M" j5 u9 v! N8 b (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 " L. H% [) o$ Z" u: E5 e
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 , a. q0 t: ~7 g; n
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
Q, Q, d; P) P& r2 ]的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
- y/ e O) c& p& ?
( m6 k, v* i0 n. U* n: d3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ; h+ U* t. r1 v6 k1 F
参考例文
1 U3 x/ D( |7 K& T% l/ F- i 用人制度的“奢侈”与浪费
$ [9 [5 X" p& ` 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 9 _5 a- Q3 P( a+ Q* I
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 8 ? P+ e; V; n1 `
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
/ g4 @7 G* \0 w. ^& j教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 , \9 e1 m1 S. U- F+ m' K# h# D
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
; w- G1 V8 j" q) |; P0 p& z/ ^5 F 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 8 I3 s& s3 q2 g, h4 w* I
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 7 U. ~% X( {2 ^* t) P
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 . \; N3 K& L! S2 @
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 ' }% n& g1 Z7 f* x- A
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 # {+ q8 o9 x$ b
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 ! @: r4 E, L% C
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 : T# t" `0 E7 [3 K2 [# p# ^7 h, M3 i
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
# l& c+ P1 a# u$ ]; B# r' W) [侈”? $ T0 C* C+ G M8 z! W M# I* v
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, ; O+ E" m2 J m2 i! X0 v; b
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 m- \% l$ T5 @: U9 L: `( s5 T( F
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 : M% e, N( A5 F3 \ f
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ! n( r( Z) M: \( x0 g0 @( F
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |