|
. M+ |( j0 V$ U 一、注意事项
, `2 H0 ~. V$ I! J 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 " D& p1 V7 y( ~) v3 W) S$ J
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 n6 D7 Q3 \+ N7 q3 T
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
- s' m1 L( G# N- h二、给定材料
$ p. d( k1 Q; t& a$ j: j; |" _' {
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
0 B) T! `/ p/ Y* q此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
5 f( R: y) ]) m$ ?* f& n* p3 x1.正教授看大门太“奢侈” 2 F" ?9 S: o S7 d- V
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
7 `4 z+ i% Q7 ]: G$ o5 M2 W- o8 T T会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 4 d+ ^2 g0 t3 Y" c8 z5 M% w3 l
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
" n& W, _! ^$ I2 ` u* {; I的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 : A0 j4 W' i9 f% _6 @
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 0 Q8 \/ L) m+ j; e
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
! y, U ]) l4 c! v8 F* |上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
1 W3 M, o) v6 `. p4 P! k8 K/ [. J 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
% l, o8 Y/ {: Z/ h后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 ) i3 i; u9 l, t+ ~2 C9 d
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
+ P6 X( Z3 k: T3 | 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 8 m+ j) D5 n/ Z; F& P" ]9 s2 d
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 5 U" Y* P# ^$ A% b. D) n
2.有人偷了我的“奶酪” 2 o2 T* P8 [( @
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 2 k! j, T: G6 A( ~+ k
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 y9 q7 A) Y! r* T) {/ I3 |$ t
年提前病退。
8 I! W; g4 f9 x# d2 B0 m" r1 F 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” . k8 h8 M7 p3 w" d
,精神压抑得简直快崩溃了。
" x* n z6 `& h: D, L/ L 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
- V1 U8 y S; J3 r9 g# ?* V3 p来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 , h/ I; v% K4 Y8 N# ?$ I
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ! K6 f1 M: r: y( z
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ' z8 x9 l/ l; V+ Q8 W2 P# j
3.我的活有小学文凭就够了
; o! \- y ^: e9 P9 } t2 v" m 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
+ ], ]' J% p* W' K$ O室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ' u9 y: C$ z8 O2 Z1 h. W
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
- v) |" Q) Z1 E8 Z! f7 t博士,想尽快离开这个地方。 $ Y$ E @" m5 B4 W
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
9 A6 Z. W3 z* W- A. i) w 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 & L* p) F- b$ Y; j* @
。
* Z3 d' o8 ~$ P$ y0 z) e
三、申论要求
V+ N6 u" H$ P
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 3 X$ Y9 @9 n/ ^6 ?. `" s- p* @
; Y3 q8 a8 N$ s0 W. q# m
这道是主观题您自己看答案判分
p5 |0 u) a8 K- E' {, L 答案提示一
' f- J# N1 v, P$ y w8 O 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 7 d" g9 M. e# _9 K1 @
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
$ X* L, n9 A: ^8 P,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 y; j# K2 d, h; x1 m" Q; P' z/ ?; `; Y
! ~6 w3 |& d1 \" c' D; k& M# j6 \2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
$ `, w9 B3 O' j3 b' ~4 S' q 答案提示二 4 w" G$ p% s, U6 O( x; M: r
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 % `6 w' Y: `2 W9 L- d9 M
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ; { T+ J! g' v% Z. S% S
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 0 f" Z1 H0 N L: S. s
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
$ m* S E0 M$ a1 ^5 Z5 h (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 + p6 j+ _, Z& V& g! O: ?
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ; \; U9 i* q$ u! r7 [7 r6 a
. H% l7 b) T9 i9 R' @. ]+ W
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 0 Y# Y4 q; g2 }( n: E7 _
参考例文
4 C4 Q7 L2 k- ]. ^ 用人制度的“奢侈”与浪费 / D/ x4 v! M$ g9 Q n
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 . e u8 _, _4 i: P2 p
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
1 f1 P# ]& O, V# a1 B 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 ) }, D. D Z- @& e5 h5 C) [
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ( d7 K" V* Y" t3 o
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 2 D6 X1 l2 U. t: n7 d
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
6 H% X2 ]$ v! W还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 # _! A1 Y% h4 r' K
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 9 Z, _+ \' N2 ]7 u! {
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
' T8 x7 \9 N% {3 D. s* g$ Y/ W& Q务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 4 ]$ P6 I, }, `5 o w* W7 \# F$ U
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 4 C* z$ a" q# V, l" o! I5 W( _) f* y' f
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 $ M0 _2 l; ^5 _
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
# {% ?" z2 v1 S/ v* r0 [. H2 L侈”?
, k4 ~+ O% ?8 y! F8 ?9 W 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
2 D' v3 |/ v% A f, L人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
4 K/ w6 z$ ]. Z F4 F% c知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
+ t3 }6 j: G$ X! g; h& ` 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
`1 p" w5 r0 _2 Y督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |