|
/ ~- k$ ]' z' z 一、注意事项
+ |* E9 w3 G, y. q( o# i 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
" _( Y4 {8 A) v. s 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 ) z. q/ t0 F8 E% S* q( m% j* w
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 9 X t& W, \) f. O/ G
二、给定材料
1 u3 c& d! E8 x! O* z; K 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
7 v0 ^) I+ E' U- S9 i9 f( f% y此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" c [1 T, _' \# ^. a* z1.正教授看大门太“奢侈” 6 ~; x P* r7 f0 h# A
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 / F5 h# [% c3 }- z d
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
?9 k. R) n% k0 I" s% P6 Z会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 % D0 R% Y* f" [ D' V Z
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 % q6 n, J3 m8 w, D
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
# V) _0 F7 a8 `' _6 S上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
5 A# Q0 p B. q: \" [. R上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
% H) m4 J* v4 _8 `, G 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 5 o" V$ m. n# I. O$ c
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
' r* s$ b7 m0 ^: J5 k& C _3 ~6 O他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
: `9 A8 P- D8 U2 Y% S& i: ~/ O 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 {( v6 h- a/ x3 v9 ?! L* |: k% |
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
8 Q, q, d* h6 G) B5 }2.有人偷了我的“奶酪”
9 }- @* R/ B7 B' a 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
7 C; [, W7 b3 | c/ o1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
! @( x7 e# U ]! h年提前病退。 ( j8 H* S9 d0 x \3 S% b2 n
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ; \! ~- u: Q2 X7 |! W9 V& W
,精神压抑得简直快崩溃了。
; Q- l9 h$ k. e: o- s 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 : K2 r% F. b3 K- n) d( O) X+ n/ A
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
0 _$ q4 S1 G$ b& {/ m0 n 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
2 g y% K$ R7 @ p" p来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ! y4 o B& N6 w* @* x0 S$ R
3.我的活有小学文凭就够了
8 R. m" {0 Q3 o! y6 r) j 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
. t' A' `) q0 S室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 9 g; s7 d% }& \3 ~7 l
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ) U& Z% I1 U6 f. F
博士,想尽快离开这个地方。 ; V3 m1 i! P5 s
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 $ y4 @8 x0 d# I" H
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
* |9 c( z4 v% C$ r* }。
) x- e' a8 Q! M/ D三、申论要求
9 {# | M* i% n6 ?. b8 c0 U, ?8 N5 \
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
+ j U& c* ]1 W9 v1 j * Y3 h! N# M. ^4 X4 {: `/ e
这道是主观题您自己看答案判分
. m/ z3 U9 f; U9 |: [9 K, ` 答案提示一
9 {" H; y, Q8 r: d 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
! r' W$ X2 W) V7 {9 D% O# \; v+ v有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
4 ]: ?+ L. b2 W/ G. X1 q8 [+ P,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
+ t/ A4 p( @! L1 \# }) T- F( A
7 X d2 V2 \% X* j! U E7 f2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 / a$ r/ {1 W% m' F' i+ L. |; F+ s
答案提示二 . c3 O/ X- U; ]' q
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
; s+ d+ q! C E) q就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 6 Y$ I$ Q( N& J$ {9 P
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
- u% H: V0 i* c) u尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 % T# T! z4 K5 s
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
0 A3 E% U+ f, c: ]的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 & ?" \2 |% V, F' A2 |* Z8 }5 N
( z4 ~$ d( y$ x9 D1 q& j. \
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 9 W& s; \* x( ^: t
参考例文
o( j5 ]9 D. k6 [ @ 用人制度的“奢侈”与浪费
v: ?8 |! d2 n/ T5 H X" P- f) Q 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
; y9 | Q( o7 Y* ` R8 Z人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 2 @2 k# v6 Y% Y, T6 \" _$ N5 m
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
5 q7 V) {- [9 @9 \0 s1 c7 A教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 2 U$ }+ i8 j) z0 H+ c) T6 V& D- u4 X
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 " p Y" Z7 ]% l* f8 h) _" _
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
$ E5 \1 C/ `0 n还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
& c6 h* E$ @3 _ f c$ v- g段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 4 ~- Z% Z" Y5 D. c7 _# k7 S
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
7 m# N! w" ^6 X. C, `% E+ M, ?务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 7 X4 C0 |' s( L
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
" f" X0 L/ _" }& U0 ~ d% o! o意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 * l( Y) ~! z. P9 O7 k: P/ c
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
% b9 I1 o; F0 w3 E侈”?
* T M# G, |2 n5 G* }- j 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
4 H4 b: A, E5 i- M( |人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 & x+ R" V9 j/ ~! A. y) h5 k `- w: x
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 : _3 d9 l+ _# M3 X; v5 [
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
9 l7 [, k) m6 r9 o督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |