|
" L z5 D' r8 c. t3 |& W8 q" _! v
一、注意事项
% P4 E7 t2 r5 q. \- d9 i; m
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 0 t# V' O/ {7 {$ ?. I
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 " m% |7 V- a' ^6 M/ A: n3 R
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
* w; j! _0 c! G/ \' V% l# h/ K二、给定材料
% `" T& @; U. O& U/ ?! b
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 , u4 v0 e; A1 `+ z. c/ }1 w8 e
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) _: g1 Y0 v+ u1.正教授看大门太“奢侈” $ a# s/ M5 y4 V9 y8 \- E, D( L% g
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
& v" N7 C6 I$ m% o会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
w1 Q' s4 }4 x" Q& W/ K会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 / o, J' p7 |( \7 N8 J1 V
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
5 J. u& y/ F( w0 _. } 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 4 z- L& T2 d3 p: y/ Z
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
$ V$ m) P9 X0 s+ Z) m# {8 x0 e$ m& k上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 7 y% p2 ^; ~; l6 J
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 5 Q) w" O# k4 E+ R( ?" Z! r+ `
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 ) r5 v0 b! V) Y: s) C Q
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
5 u% o+ `1 V& x- |3 e) A 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
9 Q v& `+ Y% z$ s3 M的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
, u& O$ ?" J! d* D6 R4 F2.有人偷了我的“奶酪”
5 _- r) g. x# H" k 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 0 x* m# O! J( L9 |9 A" n
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
; r( U' F I8 \( F- f5 b年提前病退。 2 H' y4 {" H3 h: c1 `: H
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 1 A, f6 C! v9 b$ I
,精神压抑得简直快崩溃了。 : R$ q* M. { D( H
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 / ~2 P, q1 V5 I$ n' Y. }$ z
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 , V' ^( Z% K6 W
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ; \! V2 [, g: M6 z
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
2 H6 |/ X) @4 p" L* Y3.我的活有小学文凭就够了
, ~+ c3 p6 m6 a8 b/ j& Y; A 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
6 \: X( g) \. h室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 $ M! M' M2 D" Z% B5 ~
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 7 t4 k: r5 b6 s( ?
博士,想尽快离开这个地方。
2 C1 @+ w: T# j: v 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
2 p# H. ?# V6 D' V 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 6 G5 [$ ^ r3 Z- u) Q. i% ^
。
$ x P# L5 @* ?4 Q三、申论要求
, S+ S; r9 |! ^
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ' K: p+ K5 `4 r
+ {' m2 ?# X" B; z* V ]
这道是主观题您自己看答案判分
" y) ]. U( A/ E* m& T. b$ v; W 答案提示一 ; t$ h: u' k9 V
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
" b; @, i+ M7 r+ m5 G3 h有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
7 i0 ] f+ f0 ?,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
T" N U7 G3 n; M* h4 y" C
9 {$ |" f0 V. U' G( Y4 K: A2 m
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
% a1 H4 q& T1 D* N, c 答案提示二 4 u2 w! t& v6 ]' o
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 % ]& T/ R9 O% \( e: ]. H1 h
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
% J ?1 J! K0 L, \, i# W (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 5 i+ _/ K' k9 W' q9 { Y% h
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 7 X* Q; {: q. M, ~
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 - L R c# y+ h5 Z. H5 K
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
* o# s8 T& s0 y E) t, m
& F1 ~6 |4 ^' k$ P9 z
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ! A+ b( Z' |7 N! @6 X
参考例文
' l- T' P0 h E3 K' r& D 用人制度的“奢侈”与浪费 . H2 Y& O! n% R P0 R4 Z% ~ x. S; ?! s# J
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 6 R* F3 ?: r" }+ I
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
) P8 K! [0 c6 V, z4 r 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
% }2 a/ U9 ]3 O( j2 ~) _9 o1 y教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
' L0 V1 B- l, g人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
" _4 v5 }7 w. o/ n5 n" Q' }! H 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 ) C# T4 W7 p7 V. x& n# `' d( h
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ' V( W" Y1 E0 P
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
7 K r- r3 y. j/ W6 Q. @ 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
9 t. G I4 h3 R7 i- v务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 + c6 p. N J1 T. R
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 / s) M; R7 P1 c4 O' F
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
1 K& B; L/ O' M2 k1 x1 P 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
- J0 x* H( P; m$ \0 p# Z1 S* f侈”?
0 |9 B1 {3 b* w" B4 \8 A 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 1 Q3 l% |0 B% l$ ?1 i& X5 d
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
6 x. {$ ~$ K3 [ u- b( w知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
$ ]; R$ L* U3 [3 z 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 5 @1 j3 N* }3 j3 S6 [* L: b2 M
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |