人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
0 @! G# O! [, r1 C& I( [, q
" c6 n3 b6 l8 \8 Z% W" j 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 6 p4 y& a5 x u# A" K
+ D7 |4 P3 M1 M- g) x O4 K% p7 i2 I! r, _$ i8 r
交流成为一门学问 5 O% ?4 d9 D0 [ K# Q7 B: h6 l
; n# s6 [9 H, m, U2 b/ h1 i
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 w* l: I4 u2 _7 l9 {. V
# X1 S4 _1 K @$ F- ] Z. x
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
4 p9 L) T0 e4 T2 |# q1 V) U7 D: R, Q# ^
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 & I1 w' ~) z# [! S r6 W
# o4 D1 |1 V8 V+ s3 O1 o% W& V4 [9 J
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
s* h! D9 |+ \3 b0 J
5 }! B: w" k& V 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
4 n6 K; `" j _7 ~# j! g3 N, l& K5 b- N( A4 h$ B
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 ) q+ m, [) w& m0 h+ l
- J: t* [5 Y. L# L: S$ e
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
- R1 D" Z2 W" M& W/ g# Y! e
% y$ g- ~. P9 u1 C i u* W4 s
拉近距离是演讲的前提 7 t% e0 S! Q! J1 _" m6 d( y/ b
1 q, B: H; P, S k$ u: f' F
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 5 v$ y! T% I+ ^2 ]* B! U
O1 r7 z n. T5 q! p* O
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 * K* M5 h3 z: s M' A
; j7 t o5 Z( h. P% X 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
/ D5 L4 s5 k" T- K2 y
! O' b6 D, ~. x: r$ ^7 L( b' s 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
0 f0 P% z! a0 I+ |
- g( S( G: V0 J8 P- H* f 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 , t# v" M ^; Q3 [" m
: j1 }6 ?) l B; h9 Q6 X4 ] 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
6 O) w( P7 X/ B; z0 B
: A! k1 B) k: {( w# j' J 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
+ M" p' E! K: f! c6 L1 D# S+ E5 H1 ]1 G0 o5 l. ], O q
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
3 S r4 e, G, W: C7 [$ T6 {
+ W4 N; j) @6 d5 P$ [3 A+ A% T' s 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
% H8 f* E; M. z, k( U7 k1 r
3 y& a ~2 D [ 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 5 \+ `9 a3 w* o- n) ?/ p; g
6 l/ _) F' f, M. K) E3 @
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 8 I# o+ x6 B1 ?* P& x
- M y$ a! x8 r, `) e* N
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
! t3 `) J& }+ m" W5 T0 n+ Q$ |) Y) B u1 r' H. t
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 4 S# w1 {& Y/ R2 L# V
& S; j2 \% x2 p7 ~0 y8 _3 H+ t 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 # r' S( H. [' X8 K: F% ?1 w
7 P8 ?9 w% M3 j6 F' j# @. E. _6 {5 H
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
- J5 K; S0 `# ?! s# B6 t/ n0 d" t) W- e5 h4 H7 l0 R
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 7 H. ^ Z: ?/ T. B% h
! ~1 f$ u l; j
幽默有时需要睁眼说瞎话
, N) {8 V& R( Y/ G1 L9 p
# ]: Z( ]) I! w7 Q 1 O* A0 R8 R; C& K
|