|
( e L; d# w/ r3 _
一、注意事项
8 {, i# N. P( X
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
6 s. w% [. t2 ~- F5 W 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 ' @* k& u: b6 _" ]- K/ \; l( c
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 * y! B- b0 R y9 K h
二、给定材料
" v% y4 v9 B( J) F3 Z& J: U* a 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
( q7 A' f1 h: z' w) |此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
& B! Y1 u1 y8 j/ c' A* Y3 J' W6 C! ^1.正教授看大门太“奢侈” 8 {. Z5 `" P5 k8 t' h8 N
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ; r1 A/ d: u; c! W
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
( Q8 |# m G; a: D/ w会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 " ? U* i& ]( G9 y: {( m( n
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
! i- \& L# b3 D 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
" D0 n; v. D. L4 V* o$ Y上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 5 h/ y* s) [2 F* Z' H$ S- q* ]2 b
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 # i4 |% v5 ]/ k: ?- @- N# z: y( Y
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 1 h2 @ F B. P& N5 F1 q8 I. L ^- E5 q
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
; q" U% o8 g g' i他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
/ y/ |6 Q% ~) H, M+ [ 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
3 t- b, a; t6 a+ \% K8 ^% h的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ! T4 W7 R! A5 l4 Z5 ]
2.有人偷了我的“奶酪”
$ @# p! {* N0 n% c% }' D: ^ 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
/ \, S; f3 r8 n& h1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
1 u$ v9 M& F% i- M/ r4 r7 _年提前病退。
8 \. o) B7 O3 r7 c" l& S9 ? 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 8 l' q6 S2 e$ h/ N0 X0 ~5 g
,精神压抑得简直快崩溃了。 % ]+ y) ~% ?" \" t
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 7 P, I! M, u& f! J
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
0 { H# R& B4 @+ d, B 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 4 X: ?, C# R. H- {6 K
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) _; J& ^2 ?0 n3.我的活有小学文凭就够了
+ {+ g5 ]2 X- m+ p4 ^ 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 9 C. k3 l$ i' m5 S
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
) D0 p. q3 s2 h( v N# c 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
4 R+ Q/ D6 ]; M! O博士,想尽快离开这个地方。 % b2 D" g6 v. K- X- a k' n
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 6 v" i( C+ M+ n2 d2 Y+ F, v
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
7 K4 @2 s4 C* F' n+ p4 R。
9 X) L1 E9 d. O三、申论要求
- a8 O, [2 i6 U3 R& q: R1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
" U' Y5 x) `: Z- K 1 o5 d2 ~2 @7 `3 f- d0 ~- U% u
这道是主观题您自己看答案判分 % b4 f% v2 i( R% N/ J
答案提示一 3 y$ D0 i3 {- _( Q9 ?( H1 W7 w; G
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
2 K! w: ]5 Z4 i0 ]8 |6 v有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 6 g5 y7 b u. N( X
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
# w4 E% U- Q% s0 L/ x
0 g3 x) d8 N5 {) C( r4 T
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 , U( c; J' j: l" f& ?! i0 ~
答案提示二
* y7 d3 N+ w, s (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 % t" w9 R/ ]. K
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 2 H+ ~: D& R1 i2 }% W/ M
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 / E2 M/ ?; V4 \$ p) u' n) A4 ~8 E: B
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 P) Y3 s& V1 c4 t( d$ Y( ~
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
2 ^) v3 Q9 q4 U8 @的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 9 ?/ Q! \1 Z( r6 y
% l9 e. \$ ~2 }- P$ ^
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 : h& d$ K# R' k$ Z1 [
参考例文
4 ?, c) n6 m" y' K 用人制度的“奢侈”与浪费 + {$ h" {8 t( }$ ?, B: X7 x# [3 G+ ^
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
$ {2 h; K% X' m) [( X, N. Y$ R4 ]* C人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 # x* X Q" W) g6 g {
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 ! q- [1 p6 U0 e; o; P: t3 U
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
5 r5 S& t" f' }1 T9 B人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
; W. h( [! b8 O7 K' I6 m 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 8 A' ^% K/ h# p/ e9 G& H- t+ A" t
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
' f( f& d5 j. B" D段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
: B. I. P5 k6 s' P) ] 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 + W% X6 W, o5 ^' y6 J" x" ]' e- ]
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 % R, z/ r7 g* K( w& U
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
2 `) l0 f3 Z7 v: f) Y意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
6 _! y4 y, d% |8 d$ a 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 2 u! U) J) j0 Z3 J- g
侈”? 4 }: }: }2 l2 t y
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 5 i l6 B9 c8 G1 T0 T9 C% h; @
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
2 [* F9 @+ f, J! q+ F3 f4 w知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
; J( c& y; p6 c# D( s3 K 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
% F1 ]/ Z- g, P# y督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |