|
( h3 A* G7 a2 I7 |! ]3 g4 d6 P7 O6 v
一、注意事项
( y/ L6 G. l1 A. X' Z0 V6 {
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
* G: g$ U. J7 F& u' k6 q1 M 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 / b" M3 X+ V4 r% C
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 % T+ X- r& M0 E+ @
二、给定材料
5 v+ h$ Z0 I% N- o2 v* N! S
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 6 o) n, B! l& u% B* T4 B2 M. U U
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 k2 W, T/ K. h. x8 }$ G1.正教授看大门太“奢侈”
$ g9 O% A, V/ w 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
8 q9 d1 _( m, C/ s( r9 z会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
3 A! s3 E) G/ t% h6 R1 Q会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
0 \1 G0 N' N) `的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
4 o* f" v# o3 Q 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
$ [- W) G8 N9 D7 F上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
" n+ e0 B, I: B3 {& v K上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 / O; d0 Y. j( c" l$ z
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 9 }* b2 d0 G4 l& ^" Z* R
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 " |0 j# X6 w- k7 F% [
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 5 e1 Z$ f* n8 M; G; p5 O9 x+ x
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
+ \- {: N' s) F' r0 _: ]% G0 ]) m- C的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 8 `+ F# D, s' l5 B
2.有人偷了我的“奶酪” ' l6 F: T' k) D. {0 M9 F( y% H* o
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
, c& G: [. p$ b% N1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
. U) M! `- a8 ^( c/ j9 Y年提前病退。
( ]1 }7 _, y; g5 d' G7 D9 O7 s: H1 h: m 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” / B7 _6 }6 [% K
,精神压抑得简直快崩溃了。 ! @8 w9 D8 R9 b* b9 i
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 % s2 F: Q6 n( G* q' P5 \
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 0 y5 O4 ?% [) h6 g) s, W1 X P
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ) u: O4 p2 g5 r# i. T
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
6 W; ^; m0 w- k; w# d3.我的活有小学文凭就够了
! o- L$ A' }5 N+ z) { 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
$ `. d. g: K6 i$ a# j" W$ H( j室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 6 z3 K q5 Y j4 b! O; V" j
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
/ z+ L, L# r7 S* w6 j博士,想尽快离开这个地方。
$ u& V Z2 D# ^6 y: _: H 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 9 z# v# n' ]8 V
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 . K4 c- G% d Y( g6 H9 W; V# {* J y
。
: D" D5 {( O. n7 k' ^4 s, [ [三、申论要求
2 @+ W, j. x) h! n1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
7 B/ P! X$ [- r; \+ V$ t. A
8 g8 O$ o# @( ^# o6 |这道是主观题您自己看答案判分
2 b5 u. ] X" G+ h' q 答案提示一 7 I {! I) F. G, m/ _) U
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
2 \2 G7 H0 ]$ P/ C0 G有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
7 A/ A6 `9 q) S7 k' ?5 n5 @, |,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
$ V. F+ y& e, Z; _
5 i7 ~' U3 x! C; D2 [; Y" R- b) \& g2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
: b* x3 s% ?$ J0 M Z9 ? 答案提示二 9 u) R8 f% R# W8 p
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
7 z1 B9 U0 o7 V- c3 _- ^就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
" N% X1 I2 c3 m1 r0 l' G (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
& g! _; F6 O( p+ \尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 6 E% B. F2 [+ C e
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
# |' }$ B: c5 j+ G' u7 K的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 0 o# M- K2 Q; S7 g$ u
. C6 q+ J/ v$ |, e: V- w, R
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 7 {! B' v4 z, A- C" X
参考例文
s) w- N; B: B# @ 用人制度的“奢侈”与浪费 : K7 Q/ Y! Y8 V
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
8 T, d4 y2 h7 n) T5 r: f Q人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 ! ]& t7 u1 F7 f( i' @. R
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
3 o( D- _5 K6 u! c教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ; a+ s; G* b, M# n2 S9 F
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 9 f4 u& e; v4 @/ f
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 " g. I1 P3 h/ w
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
* j8 d+ g8 V9 B' I2 \段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 & t4 T7 `* @3 Q; @( \
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 - O5 S3 u" [2 Y
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
: v$ Z3 f1 S$ z* \为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 * I% g5 A* k4 t$ H R. E
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 + h8 R' j8 C( s4 x- v9 s) z
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
6 c8 N1 [; f o0 L! H) v侈”? 6 d; x: `; g0 E! G! D+ L
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, . k7 Y- D) c$ x1 ] ^% I# a( ]
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
$ e8 M# `, P. V6 d" x) P知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 7 P; }# z& [% [3 h* u* t
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
# U7 m' i4 h, m+ n督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |