|
% g" e3 b$ l6 Y; b }: V6 M5 U 一、注意事项
4 G7 `8 ?3 d1 {0 y& m; V
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
. b4 x& z, t+ ? 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
; d5 l8 o1 k" i% P4 P5 Y 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ' |/ U# A) d9 }8 e( z# k
二、给定材料
5 @8 w8 o' W1 g/ l# |8 a 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
6 G4 ^5 J2 ~% B) U0 L# B此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 r, \$ {8 n7 _+ T4 F# ~, D
1.正教授看大门太“奢侈” * N# U! u# C1 P1 U" n7 t3 \
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 6 M; v; E' N! p" A
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 + a2 O" ~ [* V' D3 z& l" c, l1 H
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 - d; m/ Y2 Q6 O5 S7 E
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
8 X `/ R$ j3 @% U2 B" b/ ^ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 ) g6 x7 p8 L% T6 ^
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
6 C! Z: m, K( h6 c$ Z3 X% f上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ! Z+ p$ z% B2 M5 \4 v1 [% I6 F
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 . X+ P5 R% F8 [( z. A& X$ I! L
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 ! k0 t+ A$ {& u: }& X; B
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 : k" e% ]/ A* `- }0 }
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 $ c) e1 t: M- V P
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ) _6 e% z1 \2 |0 y ^
2.有人偷了我的“奶酪”
. t+ @( u, {# ^) r2 q: C 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
1 W+ F; \2 ]* V0 W2 [/ V& |1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
( i" n7 g9 ]$ ]2 C- G8 a年提前病退。 4 a" q8 N6 K& g0 h, f- Q- I
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
+ O& q0 I l4 G5 K Z0 B1 F; q8 n,精神压抑得简直快崩溃了。 & H6 x" r% p$ _" l
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 + L6 @5 Q0 {+ ?/ R v
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
P' ?. P% n7 a2 { 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
1 S! |. x! U5 k/ T4 \( q( p" Y2 R来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 / R( B" J. ^0 ~/ p1 x
3.我的活有小学文凭就够了
6 e/ a* _; z7 @: t5 y- K. f 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
) |" Q# l' z7 t4 m* R5 q室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 3 _: j- ^6 r q) @* S1 z
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
8 [$ q% @* Z' B9 K. ^; T博士,想尽快离开这个地方。
9 D- w/ {; P0 z# k 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
# |2 J" J/ n6 {) t4 Q) Z 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 c* r& k2 \/ s3 R
。
# u2 k7 b1 @, ?/ e6 K三、申论要求
% q d4 D6 K6 B6 y1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 $ ~: ^, ]# N* Q) \1 X( E5 }8 \6 N
+ l8 _6 |4 \7 r, Y: _9 u' l1 Q2 B这道是主观题您自己看答案判分
- |" V6 l+ j9 t+ b1 C6 k 答案提示一 ' |! \+ a. Y: {9 X" n
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
) g, N, o. \! j0 A有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
9 O! O" A/ m. V! M1 D+ @,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
0 k% [6 V1 F) I
6 R @4 @7 q3 Z0 b [; ?
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 * J0 J. ?3 D8 j& e5 I
答案提示二 - `# q7 E ~' t- c- |6 B
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 7 N: }1 O( d* B x. c7 F# e
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
' n. g$ X. |! y6 M7 V) K" p (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
5 M9 i' [6 R! n3 `" K8 `尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 0 d# |( h- z+ g3 G' J( S
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
) g0 k8 j% \3 c$ l$ k/ |的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * b$ k2 T% P0 C, {2 P$ Z) n- O( ^
, U/ s6 M0 E4 P: Y6 H& r6 c3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
7 P9 |8 k$ s2 \) g. u3 e9 Z' {4 ~ 参考例文 % q {- f" I9 @0 G, Z
用人制度的“奢侈”与浪费 3 c7 z1 F; U [; A
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 1 {+ }- k- Z( q4 d" i# I. C3 ]
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 6 N/ [/ B! q( ?- n) e1 l
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
U9 m, W" l8 A2 n/ W6 V6 j4 ^" m教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 U F, l0 k& h( d
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ! l# E( l* p, I) Y6 F; x
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 : O7 }( V0 G2 e% ]6 p! P& [
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
) ~" r% v# ^# H9 _ N1 [段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 : E* H2 K4 s5 G6 `0 o! f
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 8 g; d* C& }% g
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ( j, F) T. ^5 ^' J/ @
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
, b9 \1 \% Q! f% u" P. }# k意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
$ Q: Q! ]) b9 O. V' n 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
1 o+ t: z) z5 H) G9 t5 {/ q2 g侈”? ! k0 I# i: K; p& n4 m# _& E
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
1 x& P! K, i+ I/ G& x人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 0 r$ t- }# ]$ G/ ^# t8 i
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
5 I( G$ b) q6 V* `. O 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
/ Y" f2 R7 z7 e* j5 b/ s z督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |