|
* Z9 M+ ^( ]0 s" L3 U1 {
一、注意事项
# ?: f' |5 C8 l1 c+ s$ X4 H
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 6 \" l" f7 u: z) E2 c% `
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
, Z/ _$ G2 ^8 Q 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
7 m1 O: C9 k1 t. i; f! ~二、给定材料
- g6 c+ x3 V: E( N" E, P
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
5 n0 H' X9 c3 f+ `- ~' }) H& q9 `- U此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
5 J. t/ c1 H- m* \ K0 r+ [" b1.正教授看大门太“奢侈”
* U( h( u4 E. y& g 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
" x7 S8 c3 x# o" H) Q会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ! n+ f. R+ C9 F, T- a, {
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
% L; k+ ]3 Y/ p2 {: J的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 7 T8 ~) O. U* H$ w f5 `. @
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
. g4 A' C3 w5 v. E& _上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
2 Y$ ]! N Y" u6 {, }上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
) t- I6 m* G$ Z- V9 h 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
+ Y% f: B: c* x$ t后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
4 \9 @$ J" A* z4 I1 q他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 , d$ |# e. I% W* i& q# _, w
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 % N, z8 C( N% Q" c
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
, i! j. I o. [/ a2 _: q) l2.有人偷了我的“奶酪”
- G! S2 g' Z( P8 m/ @1 X 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 . B, E* q( F2 C) ]6 T6 h- Y
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
- X9 Q& W, t" j/ X0 p5 i5 e年提前病退。
/ C+ j8 L; [, j8 @- \/ C8 D 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 3 S( O! N: X, v4 _" }* @/ e
,精神压抑得简直快崩溃了。
2 W7 @) h3 c* @$ c# X1 }3 c 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
% E1 U) t: x; q' p( d2 _% q来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 1 D5 w Y# \( `7 {) @7 z
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 2 b6 @* {/ r: |: E/ [( w3 @
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 , Z* f2 I1 t$ u
3.我的活有小学文凭就够了 ) R* d4 O; R/ O
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
" U, K$ @1 p g7 o1 u' i室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 % k! p6 {+ j# a& X3 }
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
& R0 G D1 |( Z* F9 z* W+ S博士,想尽快离开这个地方。
% u' W( L4 n! t$ h; B P 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
N+ h Y% R' w( d 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ) i5 ?5 }* S5 P% d: r
。
5 x- i" G8 }1 T& S g三、申论要求
/ w$ K# s Y! F* d2 \8 n/ {0 d1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ( \/ r8 F% Q1 N2 k3 E& s
% K- e$ ]$ U" Q8 s# k0 @4 j- h' R; ]这道是主观题您自己看答案判分 ( F+ X$ A5 h$ j+ U1 [( _
答案提示一 ) Z t2 L3 K I
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 1 s8 F* H/ k" g6 C
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 9 R, O) X! ?; q' {# I) u$ I
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
; H: m1 J2 E% F9 |4 g7 E
8 U2 b1 d2 ^) F7 L6 F: H: L$ \3 l
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 & K# A) n! h7 k3 K' a* N
答案提示二
/ k0 z- x# u7 _' a (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 ! }0 i; x3 b, z, N9 y
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
, g, B4 l9 @) m5 t1 c+ J% q (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 % F( ?- W9 t9 V) e) y" Q
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
0 a+ X$ g1 P# n3 I& [, i1 M (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 $ A( ]) z8 ~1 e5 P% X
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
6 b# k$ u1 X+ R0 z) Q; x
& t& R' l* j( Z9 c8 x" a1 P3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
' J6 Q( ?1 V2 Q) ~+ J 参考例文
+ ?4 X b H! a 用人制度的“奢侈”与浪费 ) @7 l2 F8 @* O- t
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 4 i0 x; N2 p' Y8 E! g
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
0 K+ t/ I; y% d: G7 o6 o7 Q# H( Q 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 , L1 m' K6 k) _
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
/ H8 `9 l% S. m6 ~人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
* d. |* R1 Z) t9 @5 u( ~, _ T 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 2 f- D) r" H" Z* j# X
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
) Y0 e2 P( E7 B6 R段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 1 Q8 L9 F0 J) F/ j- \
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
3 f H3 I7 Z3 C% Q: p2 X务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
% h, h+ b: Z5 \- j! I& R# D6 o为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
2 F% [' S) I& j% B& p+ d" v: @意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 1 Y4 M ^: S: r! v& z
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ; F# h; t' Z$ a2 Q9 b$ p1 ?) h" f
侈”? 0 ]% g0 j# G8 i G3 h
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, ' E0 Y) h: R' U5 ?
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
7 q# H x8 R4 h* V W' P知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 * n4 j% z u* Y/ V3 l% z
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 % C7 |1 e. p/ L- F( F
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |