|
$ _& Y* g! b0 {$ I$ i8 {
一、注意事项
: r* X" K" x' C6 S
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
3 S" f0 `3 T4 G& q 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
& ?" B% c# o4 x1 m% e, A 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
) b1 W3 \( U ?9 _; k) B/ Z4 F二、给定材料
9 f. Y1 Z5 x' V5 h 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
6 {0 `4 Z; m1 U此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
% O7 H# e% G, l- L% ]1.正教授看大门太“奢侈” 3 k# {7 ~4 l- E+ k6 Y6 S2 j1 x
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
' B5 M. R& Y8 U$ } I( i会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 7 a! c- [( N7 a) \3 Y# L; b, y
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 4 v; u9 X( c% Z" W3 O
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
# B' q2 k% b9 X5 [5 }8 Z- _ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
# z( x" u. T2 F6 x6 K上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 6 R \7 N/ J6 ~& k! G& j
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
# T/ k7 V9 Y3 V! @- L* J; h 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
) e: t" e) ~# }4 J0 ?后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
7 p2 X# ^* u' e" ` K+ g他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 E6 s( u* d' Q# y4 ~# P
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 1 ?: W$ @: A& _" L3 s
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 8 K6 ]7 I: E( H5 u
2.有人偷了我的“奶酪”
! N0 n a# o' o7 O5 j1 s) _ 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 : C( m* l4 _ s0 N8 k) x( Y. c
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 9 `' O4 H# C( d# ^9 L) B
年提前病退。 $ p: X' f- A! s8 m
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 0 g5 D! y5 E3 i8 y7 z4 K
,精神压抑得简直快崩溃了。 * R1 E. u' d3 ~% A" A2 ~
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
" J3 ^, t s; T) v* q c来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ' A' p; u2 I# ?1 x
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
0 b, Y6 p% m5 T5 }9 d来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
- t* z1 k3 ^7 {4 ]0 Z3.我的活有小学文凭就够了 : ]% M, d# e$ l1 \
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 + a( q& [1 v' B, x
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
% G5 i J2 Y( g/ b& c 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 : P" \* E2 ~ O9 a' Q! H: g* L: \
博士,想尽快离开这个地方。
9 Y' V: C! W# ~, N! S0 y 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
2 a& ~* \1 ~ a% {8 n 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ; ]. p3 ?. A$ ?( V# z# X
。
2 D' B" L: k l6 ?. j6 a* s) o( X9 ]
三、申论要求
3 |7 l( a$ l9 p1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 : \0 F$ B0 v- k) `" {) ^
3 B/ v. b( ~$ l5 | |
这道是主观题您自己看答案判分 ' T2 M' N3 l2 _
答案提示一
) s( e2 z( p# Y! ~ 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 : ~! ]9 H; a" H7 m# }
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 # O0 ?9 z; j7 Q3 Y4 ] ^0 E
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
- |) X, K1 U# i, a9 e7 z+ E# @
1 \1 A* N. d; s; I) P( j. E
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
% C: [' I0 p1 W7 Q; `) J 答案提示二
+ |7 H4 J! X6 |& Y (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
, t2 D/ |( N$ B# e: i& u$ v就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 0 }; r) a' C$ ~. h8 ~1 K9 y
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ' Z! ^& p# k. z0 R8 i! T1 |5 x( A
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
$ B' I: K3 g# r" X$ F7 O (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ! C, H- x6 |: A5 O7 }
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 " M3 y8 j4 A! @4 |" [: B/ G
3 o- b7 r; h* w- |" }$ O% W- [
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 , O. v. }% D: N8 F% q
参考例文 * J; \! g4 Z! a. Z# R( ]
用人制度的“奢侈”与浪费
3 w( v- A9 ?& g" W7 Z) \5 I 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ! x! r+ ]) D9 Y( b) f8 }
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
2 Y# b& H0 g( v' M: x- R/ S 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
6 P4 v" t- D) t" _教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
; D* Z4 n8 o; d7 c8 k; h; E! I人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 0 h& f% E- e. c" G
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 , Z2 v5 Z/ p( T; B: S5 P6 @7 H. L: i
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 8 g( g5 p2 k E6 O
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
, M! t& Y7 q: p) Z: ]# h. z 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 " }$ U$ w9 C8 m" P; @
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 r# U! m- Q) c! ^, `, s
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
% ^% K/ ~7 \5 H2 m, T" g意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
/ O, c z) o7 g4 e: a+ n 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
- e8 ]4 p7 E! m9 L' F+ f侈”? 1 G! }1 ?/ @% g H u. B3 ^7 j
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 4 b0 |5 u o" Z' u* W! K
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 , ~* m' l" C* F8 C$ S$ d; \; ^. k2 M. [/ c
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 & ]$ O3 P% c! L* |; D0 l
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ! i e* R% v+ i
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |