|
Z. y' `* U9 F7 z4 O' G
一、注意事项
2 M4 I7 V9 c+ A3 N( K$ P
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
$ `6 j5 E. E1 E# q 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 $ ?! e. i( Y" j8 c3 I6 o" c
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
2 r; W1 Z$ {- H2 q二、给定材料
$ \4 H! ` m' i& a4 I+ n/ X 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
( \- F- R( R# e$ O$ K此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ' A9 ^ P9 | I E( K/ H
1.正教授看大门太“奢侈”
% q9 v- q8 B/ g2 S; C+ Q K$ k% l 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ) d7 N: Q. F' l; e
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 5 }# [2 w8 J+ e1 ^9 {
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
% G& @8 x9 u5 [ v) u _- W的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
8 d7 H) X# R0 C5 J1 n8 E( G 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 1 l% E0 F$ R( F7 U! P
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
0 k, L. x0 U+ n9 ]* b* o, ^上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
$ M2 x5 ]/ z! l ^, B 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
* I/ k F. R8 n' ~1 H后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 % f& |# b+ A1 X# b
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 " y1 {/ p. d. t- r8 x4 W
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 ! G' V+ v8 A+ H+ @7 b
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
2 T6 ]% N, v$ D( [2.有人偷了我的“奶酪” ( G! J- w; T0 a w U) U
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 V2 v: |8 O! o7 x6 `: c$ ]; H% u: O
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
9 S' c7 o2 c" F$ T年提前病退。 * G v! j0 z+ ?6 ?2 g5 c* \
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
* N6 I4 }$ \2 ^4 W& o+ C6 ],精神压抑得简直快崩溃了。
' k, Y) U" U# d5 w 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
$ o* [; d4 z, s% M' L8 u: X来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 & y5 R! Z+ b5 |0 u
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
& J' G% G! ~9 a$ @来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ) F4 G9 e1 k, W* c7 D0 @3 ^ m
3.我的活有小学文凭就够了
/ l7 Y( R! I7 |( r# ` 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
0 Z3 w! C9 x. d$ F* Z室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 7 K& w4 q) n) ?! f, l
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
/ D7 n+ ]# g+ _9 `' r6 @( T0 [博士,想尽快离开这个地方。
0 P R' y& H$ [7 G: N7 p3 f, K- e! M 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
( o3 v6 X3 `- n2 z 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
# }) o/ Y/ a' E" R5 b! V b- n! @。
) q. j, X+ Z- `/ d" O3 L7 e# [7 P! G- k4 V三、申论要求
6 M$ Z' ^2 m; J* j; e$ d( v
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
a/ k% i) t! _5 O
9 ]1 A! n5 v O( y# U这道是主观题您自己看答案判分
3 G3 _! H2 v$ G# h 答案提示一 9 d Z; G$ ?9 z" f3 U5 K
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 + b6 F' R: N2 n d
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 1 \$ h9 t; Q j% V6 F6 R
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" W/ q3 N2 d y% T `6 P
9 U8 D8 u/ s: E0 z5 F; M0 ?" i
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 8 Y6 p: W2 T) {5 T" P9 f ~: b- d
答案提示二 3 U& t( o7 h4 v% K6 D- @) Y+ O
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
; C1 N1 d, j( t8 e( A就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ' m8 r( ^! X+ w+ J( {3 w- @/ X
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
1 b8 f3 U5 y! s1 o. N* i尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 4 Z. M9 x( F5 E% Y& b, G
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 0 X8 G9 R) G& X1 c
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
2 ]" o8 v9 v7 O4 `* ~
/ l+ k9 x3 w" \& k- G3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ; i! _) Y1 b6 y
参考例文
! I* r( d; ]: h1 G' D/ W, V7 j 用人制度的“奢侈”与浪费
( a0 D( {9 t8 m9 J4 W% _) s' h 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
6 L: [ }9 p, ^8 S9 e3 d- _5 m人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
+ }' a8 {7 ]# ~- r$ ~ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
- N( Q6 \, I. S* Z/ r$ \( q教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 1 W9 r9 y) z& Q: y. r5 Q/ x
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 `/ Z% w8 J9 @
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
8 ~1 b. Y" \# K8 v还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 % }6 [5 i0 w( P6 t
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
2 J- i! @% m' w. p 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 # z, |/ L/ D7 A) g; O6 e& z3 H
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 4 g1 N. R% l7 d8 d/ Q
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 3 w" M7 T# j6 S# z
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
. p" o' E4 K% \) v! ]* t3 P1 J I 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
2 ^- Y$ ]8 F+ m侈”?
/ Z9 t! e K0 E2 A! x' U) w 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
" ?: e n+ F3 P: D! z人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 + g0 K8 H+ K$ D3 C7 y# ^
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
& E- w) Y( ?/ X 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 0 v1 w4 H6 e+ h0 r
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |