|
1 M3 [( l+ ~; _/ B- Y4 O 一、注意事项
9 x) i% T% d" ?, A! y/ { 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
J. s) O/ P( U7 g# i1 n 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 4 i. V! s& l3 i0 w7 c2 b: o' |8 u/ t
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 5 f8 ]) A/ W$ W" q6 P3 ^5 R
二、给定材料
( ~# P6 @' o& B9 k! P% z: { 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ' l* F# D% g' c5 }! v
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 3 E/ p |: r' q+ X+ m( p# w. O. y
1.正教授看大门太“奢侈” & D6 p, x3 K% ~" i
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
' w6 u6 O( q3 H5 [- ~; E会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 9 a/ F8 j0 a2 l) p+ Y
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 # G3 t$ ?* ~5 z" k$ C
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ' K, F5 z- F: j- O4 h
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 % O6 h$ A1 X+ ]2 U6 d0 B& Z
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
7 N6 e k: s! |9 M, m( Z上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
7 I4 ^( P* r4 I1 ]* D" ^ 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
( K K% N: ^( p后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
. N7 ?2 f! A+ S( S6 k+ ^" ?) }' P他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 5 y9 V E1 H3 ]3 k5 j: z8 j. A2 n
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
) }' b. F% F" F2 k" ?+ D0 E# p5 S的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 2 r$ `$ I c D+ d
2.有人偷了我的“奶酪”
x& _) A0 F3 |. e6 U& S6 B, C/ w5 P 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 % f6 `6 J3 K m8 Y2 u
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
% Y# R4 n2 L3 |3 z年提前病退。
9 }5 v0 ?# _& K+ J: J: I 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 1 y6 B0 m0 S. j2 M
,精神压抑得简直快崩溃了。 8 H3 }# v, Y c8 L. G" G3 v0 i Z
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 , p/ F# _: ^) p
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
4 u4 U+ _/ L4 A' B 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ) V, i" @9 q6 ~/ \2 }0 E1 `# i1 v
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 E t$ [$ I3 m1 c' A5 ~ U3.我的活有小学文凭就够了
" r. S: q/ Y+ Q8 H/ N 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 , d; W# s# p( I3 q
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
/ Y0 t* n- @ @) X2 v 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
8 c& s6 O' }5 |7 Y' f1 B博士,想尽快离开这个地方。 0 Y$ Y) h& I, ?. W* Z3 U+ G
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
9 q6 \& Q0 R2 D3 @. t 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 # j; O* C ]! ~* Z
。
1 e8 y6 x+ e' l
三、申论要求
4 E3 }7 [4 V3 m, z
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ) K: F- [+ U5 M3 ?0 t7 A
" O: T9 a4 Y. U* ]9 S+ ~; \7 e/ j- |这道是主观题您自己看答案判分
, X! @& U. Y/ p& a, X2 y& Y% z 答案提示一
% E0 T: m: C X: w& c/ W 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 + `! O6 P5 h; q6 V% h) e& g
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
! {" h5 M$ d! r& G$ l% W,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
* m, N6 o7 ]* S8 X
* T2 W; l3 C% o/ j8 m2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
" }) L: R& I: ^ 答案提示二
' _+ g0 ~& u0 _4 l (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 8 ^. E; m$ [; j- e) O; t5 }2 m: b
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 . m( R) r$ X$ K2 { O& e9 }+ B
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 : t, Y/ S1 R( l/ v! R' h/ H; j
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
$ M& W, [4 c6 c (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ( Q1 ^8 a3 U+ U& Z, Y" X
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 $ k% ]3 q7 |, E4 q) s {2 d3 V/ Q
) e# i0 A7 a8 ?- U/ C- ~, T' _$ p
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
0 R+ x% c0 q: {$ @; q; ~ 参考例文
+ d2 A, R+ P: |9 k 用人制度的“奢侈”与浪费 * V/ }. G, g Z$ a1 o
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
! c9 ]* o! s% I$ T2 V2 I& y人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 / ~9 x u% d3 Y& V- G" j
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
6 q7 w! I1 ~% n) n) }* P教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
5 r9 u. K5 {) n人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 7 Z& j9 ~( X2 M9 i( t) U
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
# E5 l: n4 E- \还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
; w4 `% n/ [, a% E5 [5 ~段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 ' v3 }: q% h" A0 W4 C7 [
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 0 D3 |5 S. I' @
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
, ^+ v" e `7 @( L为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
9 `! h4 g% H- w1 i2 G! A7 Z意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 - R2 f7 Z! }* {& a
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 : X) V: z9 x# {' Y) O9 r& W4 H- [! K! G' l
侈”? * J; B/ U' _9 i7 q- W; s
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, h& j7 `8 [6 R" {6 Q
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
$ N, O6 H; v2 o8 ^2 p7 E知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
& y( V, i- w9 v$ l* O: G- h ~ 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 7 l1 l% U4 R! L
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |