|
! l+ Y0 }$ A8 ?6 J& O( N$ z
一、注意事项
* V+ C* p) f; _' Q& ]
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
G( ~1 h; @; e. m7 u' i4 y 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 - u3 ^3 n% Q9 M$ k
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
( k& w4 T8 I" P- c' {二、给定材料
. Q# I1 b/ d- T5 U& e2 v
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 7 @1 J' P: N$ c
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) i: q/ Y7 H, n0 m1.正教授看大门太“奢侈”
0 y R; ?' t x. H$ s; r+ S4 i5 i0 ` 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 7 u) B0 F+ r5 o6 v7 k
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 8 w5 F$ m$ [) ~+ J# N; D- H3 n8 C
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
. \8 N% @" W2 r- u; y7 V的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 3 C+ H% n7 c9 [5 b+ l$ {- E
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 4 s. X$ u6 C% c* e8 B2 _$ e
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 $ k% \2 \7 Z, s8 Y" Y2 T# M
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 3 L% o3 k1 P$ X `' p
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
9 g, o2 @6 h# a# \5 o: z9 D3 S后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
( x2 s3 N- z( t) L( }! B2 S6 P他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
0 Z- l. C; |3 [9 B; q$ w 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
: K' ~) l, e; c! H) u- V& h的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 . X7 N. u7 _9 `- y! h
2.有人偷了我的“奶酪” 5 y" m) r/ _% a" _4 g
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
3 D' e) v, \5 w; v1 ^1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 ! `# o+ Y$ X. h+ K$ o1 O
年提前病退。
: S; ]8 F$ G. t4 z- h H3 C6 _7 | 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
$ w) Z' G0 y. E+ ^# R* w,精神压抑得简直快崩溃了。 8 r7 Y+ t* h' z* ?
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 " k" R, w/ S7 w1 a
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 - B9 Z! X& a* N$ O% V, Z' l
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
+ d. V6 \5 `: l来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
" W5 F* ]7 m" l7 P8 z3.我的活有小学文凭就够了 `1 U) B2 ^( e/ I' j
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 * F/ g& F. m' G' i
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
5 e0 u# |4 v+ Y! x4 F# z! V8 I 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 9 H7 r4 `3 Y0 E( X, [! B2 c1 g
博士,想尽快离开这个地方。 3 W8 O$ ^: I) |% @
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
' j4 M' U) v m! a& Q# g( U 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ) D- c) k: U R0 v' c$ L
。
; {8 |- g* H- T1 }/ z, y! Y
三、申论要求
7 ?$ q, G( a9 t0 J- l3 h4 ^1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
% ^/ I/ K8 ^4 D+ s
5 N9 K2 i# o* S" S: h+ W) G5 L这道是主观题您自己看答案判分 2 f/ O3 J+ `8 p: A! U
答案提示一 7 V4 k% {# Q5 t% O7 _& s
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 , u+ H' K1 P, r$ Y5 j& v2 [
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ( ~, G9 `9 {5 g! J3 s& b! E3 O# ]5 ~
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" _ R$ F8 T q. W& U- ~
5 F( [! Q/ H6 j+ W( z: D2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
! ?( H' p0 _ k( X+ M" O 答案提示二 5 l4 N, i" \* D" }
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 ! _. q$ K: g: l2 @( _* T
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 $ z: U0 g: {) {% |. r% j
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ; @! _. V. X6 ]7 m, ~
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
" U( T: Z6 [; A# C (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
, G8 I/ X5 _! Z5 X! b9 s [6 ^: C的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
+ b1 U. e1 k O. n8 u- X) n
4 s& d8 `% f0 `) e' o3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
/ `1 i. V' z& [% [. z7 f 参考例文 6 b9 T T- X! A3 N8 J3 k
用人制度的“奢侈”与浪费
5 e) \* I. k7 M" w7 Q 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ; n. c+ { N4 K% A8 y
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 6 u4 _& p) W# B7 j- O
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
$ D1 l4 v* U+ ]- Z2 l x教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
7 K* ^% q4 Q# @; u人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 " r9 A! J4 K0 I- T9 R8 |$ J! Y
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 . V% `! J7 F4 I7 d. G& P
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 , O0 v( [" @8 @! K) M" J/ Y+ X* `
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
. ^) Q4 C1 q- {1 r 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 - k- f8 \6 I4 r: v
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 : ^% p9 c: y ? h e$ l& m
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 & F7 `) \9 f; G6 z
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 + r# w, E( \5 T( `
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
( ?( S" v$ n( L8 {侈”?
9 C- y" z0 e2 K6 G4 R8 c 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 2 N" }; v$ y+ M7 y) ^
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
[8 k3 ^1 f8 `; l4 p! u% n' H知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
$ t" O: v; u2 ^ 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
) z# i: C' N5 {" m8 ]2 x督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |