|
口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常” & o5 T9 z0 ], M* i
- e4 z) x6 t5 J- d. A5 e1 C, [! g作者:薛国林 吴一帆 * P+ F) @% w. _; B
1 i6 K, G( Q* l/ ^9 [$ F, s# V' |
2015年10月31日发布
F% p1 U/ Q" ?' u4 u' W" [* @; O" A" p% ?6 R. c" R* o1 |9 _
修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。 " l; i: n% b A! m8 z
7 l |6 p& ^- ~% r“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。 # n3 Z3 X8 a1 I, d4 ~+ o1 r
$ M. h7 G. e5 L4 m随意的口语化修饰意思难理解
) K- N3 Y2 |5 i8 I: u: _, E" |
; i8 v* ^, J/ i9 ~+ J网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
0 D3 m+ U, q2 I/ q# `" ?' o- d# y* R v1 T4 X% g
媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。
2 u2 }- X" A! \* }' C9 Q
7 u, g6 x8 X( V# Q1 ^# T3 G那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。
) s t0 \1 S, z& @6 x* {* | o
不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。
8 y. g: y& ~9 e7 b7 y
4 J, ~, g9 q: G“标签式”修饰方法难客观
3 p1 v$ [; }! A
4 ]% ]7 d ?7 G5 ~+ i“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗? : T( s7 B* ]& S) `- r) d
& t* N- u+ P6 q- @例如:某报2014年8月1日A6版 - e" i- Y) _" p, \+ E4 L
4 M9 i0 f/ Q% t. P# j: x7 K% l5 @(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判
: j% H7 y3 d7 @! j) l" c5 d7 Q: v* q+ j: U6 C Q" s9 z
(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
5 H2 t V* R+ R
9 A) V% X" i* L/ e9 d, m( i" T今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 : d0 M& f6 o# L
! ^: l& I" t, g' ~6 W这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。
! A. Y# ~, [: k9 h5 d3 x" n9 n' s6 ~7 A1 a# f
第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。
& s" C9 |2 q1 W0 G6 s
& m& N3 t( \" Z. b, t第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
$ X _- \ {4 `$ }* U$ M
# h; d: X6 b- H% |1 o' @* W第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
8 Q& P1 h, [+ ?5 S" {2 j) A; d% o; H! Y$ n5 h+ E S0 ]# g1 x4 [7 O% R6 g
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。 / h: ^. W2 ?6 \' p. p3 N! D$ [
! M1 |; Z! G ]) K) {5 @' R( {! M |