人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 ( p! H% p. p" |* l, b
. B* q: j0 h6 w/ y 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
6 }7 Z& d/ e8 y, n: N6 @* J% N0 @! ]! E5 d7 W( x
9 a: m- G) {# S( _, R( X
交流成为一门学问 : c' t, Q1 S2 H# I' W8 N9 v8 O& y
9 H- _2 Q9 d9 L( C# x 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
# Q; N. D" f% j% ?% l$ G! Q7 ^' K* h, M
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
# G" ]$ f0 f$ R' ~/ X. {: y, Y
* X3 Q: k5 t, h 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 ' Y! ?( n% O* O) \* q# v
% F; v9 X8 {- E% Z9 H
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 ) H( @0 ^( v! _( N& e
1 H6 _9 J: e8 f
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
/ o, Q9 @* |/ Q2 \. E! e' ]
1 R7 L. T& \5 { 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
; n9 B" Y( j$ P+ |& K1 F6 z1 }" H; }# i
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! : R4 g& o) \1 ~ B% [( N$ I0 G. e
! H7 |) h5 j) o4 p0 Z0 B' V y$ D$ q: ? d4 O
拉近距离是演讲的前提 6 }+ f+ J* c" c; W
, [$ B. {# W+ m. O, Y4 l 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 : l! E8 s2 O" C3 U; B K; n" U
$ y- W) P( T$ V1 `$ H 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 3 q; L s! d. t: X/ i
0 V2 Q7 c+ I* E, l 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
: X; |% r/ l% Z h% G p* a7 ~ }: O
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 7 @3 l, f% x9 m5 m+ |5 j
6 \, A$ Z) @& [ _: b) L3 a% e
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。
3 F* g3 B- A! Z3 F; U* z7 w1 j& t8 g1 k8 {) h4 a
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
2 K0 |& \6 u3 I% s* P( D9 R
% R: { L7 a* m7 p( w 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
8 ^; z: z6 Z1 n+ A0 Q, t/ W3 W& V% r \" \( q! ?" @
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
3 g" @* z( \+ c
4 r+ g: C6 i: \ 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
6 V5 w) |! R* ^6 j6 `' u
' O3 \( w6 J% N: a7 B7 g 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 ! c; y5 f5 U Y2 l1 ?9 g7 E
! d" D! H7 ~, B% g& F 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 # ~! x' Z! L; z$ z
' t8 O0 b; c1 X- n
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
6 Q _+ ~# N/ w/ z
) O' E7 D5 r7 B) ^; s. F 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 6 o4 t: S( y5 L3 n% f9 B* s1 }7 R: }
7 q2 K: {, J) L% n U 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
# I/ f7 ^2 `, x4 Z8 M: F
7 \. L. u2 m# q& j* f, |5 P' X; S 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
: Q. g3 h# P7 c7 G$ c
% Y: {) m. Z, d; h9 p" s3 k 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
0 [$ f, P6 ^6 m/ ~4 K* {
F/ T, _1 n4 e 幽默有时需要睁眼说瞎话 9 i7 {, S; k i: A4 q- k" W
0 {$ Z2 s4 ^3 ~1 k$ c$ _, S7 [# V
% [/ A+ |! M, i5 }) E- u2 C |