人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 4 M! C* R E7 j3 z- V- L: g
& \: i, ^, t* u 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 , M1 _9 J! C4 R, z3 f
. a0 T0 v. |! ^9 s/ T( ?1 M' `
( H& b$ z' I z; V* g$ z 交流成为一门学问
4 x' D1 n& k( q1 K- K! X5 M' {$ }5 N# R% @2 A& s# }! F/ A5 e
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
% n, l" K+ x4 o. z% {: l' A+ ~9 c9 x9 ~: u8 l
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
) a6 T! N' o! }- l3 j& l& i9 E& x7 |2 q9 T
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 , }! _2 m' T% [- O6 ~
9 B" L% c% P; p6 K4 e( n& x
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 ! l' ?' X' u4 ^" p& F |
4 V+ m2 \3 @: k$ l& E8 z
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
! F ?0 k1 V+ i/ c$ P' e* _ i) w/ x1 ?# b2 I$ X
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 7 _( E5 |/ C* g! s
7 U! Y& k$ _0 F
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
$ B: M, F2 f1 n0 i" [4 C) J& b/ W0 l) P: l
. N+ e5 R7 M- w- W' s
拉近距离是演讲的前提 7 Y0 h9 o+ q; m$ d/ L7 V! Y8 W
! x, @* b# F0 }3 I3 e4 V# [2 ]
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
" z4 c! v6 ^# z1 S6 E. C& v" L' P& o7 }; J# ~; s( R
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
' x5 p! `8 N' g# s3 i8 q' {) z: a: R' Z! f
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 ' i2 r- V' }2 M
! a% m$ @, j* ]: ` h5 {
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 8 E: n( J* y) E9 W4 ]
J: ?7 ?" D0 `, P8 L4 {! s" T
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。
1 o; r+ O; V9 U" k; o2 x* y0 j" z0 C& @/ n# F7 k
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 8 b2 o9 }( `2 a$ V# M( b$ ^1 K
0 o& N, v/ L' v7 a+ P- t 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! 4 P9 _7 A) V" f! k C3 I" L
, f0 b L+ w/ R- Y y ] 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
/ N+ b) I) {; C$ x) x- K! A# I6 w( s& B$ w" G4 k3 g0 c. T I
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 , f8 D8 m- f; D4 j5 W- U: Z$ L/ N
+ r2 R( n2 N' n( p6 Q 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 . u( i0 G5 @1 O( t
2 e# S# ?& W1 k6 e3 Q0 z
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 y b' x* k- e2 B6 K9 n1 K
2 H! B0 U0 r8 A+ }& E 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
' e2 W6 z6 n: d9 _% ~4 v# e: i' N
* G2 X7 L* @; M 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
$ r' G' `. T) v2 F9 I2 J% c
. B0 X6 [3 B0 F 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 1 E% s" @5 N( {/ i9 w
1 I' G6 N" I. b- H R8 x$ u% D
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? 2 I7 M7 S3 ?" }, j
) ~" o8 u* y o7 W1 V 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
4 G' t0 z( }" I0 m& V4 e
5 A7 \ t6 l" F# a/ r8 ]4 X 幽默有时需要睁眼说瞎话 ' v0 p9 t6 M4 B# N% @
4 ^. D% p8 \2 L! J; s
9 @) [' O$ S/ I3 y |