|
, C, q3 j2 v* a& t$ s. n& z 一、注意事项
6 h# L3 x% L/ J+ d7 H7 z 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
/ e' Y4 d7 @* N- Y/ B 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 6 u/ O" x5 `( {6 v
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 + w3 a% }% z2 ]
二、给定材料
9 `' e7 A/ ~3 f6 N1 V" p, x
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 4 k+ s6 [6 Q# I9 B4 y0 p" c$ b- E
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 1 A5 ?7 G% `; J- N8 f/ {
1.正教授看大门太“奢侈”
6 ?: {6 S* h1 k) u% w# } 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 8 a ^$ J/ z- W% U, g
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 1 `/ P' O( H' p3 G7 q- o7 q7 {
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
, i( E0 n; \ B5 p# a2 m- h的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 5 c F( G+ A! {- B/ z8 h" a
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 & U! @* @+ p; |) @$ U/ L! ~
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
6 d/ T1 w3 }) J j) b; G [; L上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
; F" _. P2 } K5 d" Z5 i7 ? 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
1 K/ X; J* q& v! N4 m! y( h- \7 V! _后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
% f2 x! P1 o% p他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
% ]+ x% [& Q7 I/ X( `9 }9 Z" M 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 " G8 A* r2 z, L
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 6 R; M; A8 {3 Q& y( X/ B6 O/ N( @
2.有人偷了我的“奶酪”
" W$ E9 {" z4 } q9 @/ b5 Z 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 ! w# p9 N5 n3 X2 `
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
0 H, N0 N, E1 G9 U5 f年提前病退。
+ u& f+ X T6 a8 m( @ 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
# w, C' ]- T# k P% m9 N$ F,精神压抑得简直快崩溃了。 / v' {% B/ o& D+ i, s5 Y# m) V
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
8 n8 q6 l u ~8 ~7 X, p' }来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
% s9 Q# C+ e, o/ B 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 - A+ e& X$ O/ E4 r) @- _
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
: s/ C: ]' }* U8 I; n3.我的活有小学文凭就够了
! {+ n R7 n& e 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
7 j1 i0 {1 B; z! U+ t# A, s0 A室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 3 F p# Y* I1 e& l
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
' ^. Y" ^, R1 J6 y, S博士,想尽快离开这个地方。
$ |! X4 \$ G j6 F6 q( d5 f, g, e6 w 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
( [0 |+ P9 }( d9 G" U O 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ' w: K0 n* c! V [1 [
。
6 k$ }8 P% b: v4 O6 j# L三、申论要求
6 D( M d* [/ G. X6 M) Q1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 7 {5 K5 n5 N4 M0 v0 x: f
0 _% k( N! D! h: `+ E这道是主观题您自己看答案判分 : Z. D @' u( u- @/ O
答案提示一 6 f5 v( s0 c" C, y* x6 }
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 . D* G/ [+ j$ d+ k* z! F
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
' B% \; |/ b, {,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 t4 _* E" r* w4 A! Z$ _. b
% J6 c8 A: H! j4 I2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
, O# o" y3 C; d 答案提示二
# G$ t( Z& W: o (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
8 Q% a) Y8 g% v: D8 s2 `/ F就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ! e4 @/ O: F8 r/ i9 H9 u h
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 & M8 Y& v6 \1 S8 W- X: n2 j7 T
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ) Y8 L3 V" J8 `& P
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 : I4 d3 c( V, s
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
x' f$ f) m% P/ r/ q
8 t( w0 j! z% W: F. |$ F5 s) f
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
1 ~3 G8 Z( E W' B& g) \ 参考例文 % R# B! {! V+ ^* {
用人制度的“奢侈”与浪费
( i7 q" @. e# N8 V/ V8 }$ y 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
1 X- ~0 @% { R+ @. w人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 0 P5 c' U ^: M7 k2 m
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
) K/ {$ V2 t4 A! H8 q教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
Y* Y8 x+ r6 \人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 5 _# ~9 S7 X# J U
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 6 n; X8 ^; E* `2 E( }
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 8 }8 L0 ?$ k; Q% e# d& f
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 " Y* Z# p% y7 l/ @) \8 L
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 % J: f0 z3 E; D4 L* B; G6 ^7 n! q r
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ; H' H) v; x. d( n6 Z5 P! |: z3 T# ]
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
2 P# q- _% w' I* s意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 5 u0 C a( G* e3 w7 b
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
, t( @# b4 o6 u1 u, Q* w! }( E5 @侈”? & Q$ J4 |! O; z L# y
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, - f! Q. U+ k( h, n* E B/ [: r; S
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 ! }5 N! d3 O0 ^
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 ' J0 Z; n5 M) f/ h/ f1 W- e
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
8 t4 l4 F# }- u; r督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |