|
: A) o$ J: S0 u! r7 l+ l+ ~ 一、注意事项
# `) i" _ D! t; v0 C9 X
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
7 F0 o6 J+ R% \2 K& { 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
9 {' V* e! k J 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 0 S c: V1 s: Q: T: z1 _0 R5 j" `
二、给定材料
. [+ k2 a) c' y( L6 X% z
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ) J- h+ \% ?& P" C' m
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
/ Y/ F$ R7 Q6 _& w9 h% o1.正教授看大门太“奢侈” / I1 g9 f3 l; Q: q3 c( O
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 7 e0 N0 _9 b6 H4 `
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
) _" }1 [; Y/ @4 `, N会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
. A5 M' j/ T& N; B* d. k的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 , B) b/ F1 p, ^5 i6 r4 w5 X
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 3 S$ E2 ^* S2 H9 Y# D0 j
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
! K4 _* u! g0 `2 o- R D上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 + A9 _+ J/ ~8 B9 _# @$ H( I
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 ' k9 ?$ V+ i% R2 a7 ~4 Q7 O
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 " R L8 v- M4 G0 o" y' S
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
- I7 f; H5 M. Z& g3 i/ z& G' k 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 , K, ~! U. q4 ^) ]9 K4 d
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
( D. S! R+ e5 B' r, J2.有人偷了我的“奶酪”
. ]; D2 R. i2 ~! [ 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 6 p% ` n) E- }# L) |& O
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 ' x, H" |" G3 N
年提前病退。
|/ W7 @1 ]( M, W* F6 _ 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” . r) ?8 `: _- o
,精神压抑得简直快崩溃了。
9 M9 U* ]3 j$ K* u4 B y7 | 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 4 q$ h+ z& T& b* C! h* k
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 8 r# ]1 c/ t' C9 y* ]
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
( a# o, H( G+ ]8 t+ Q来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
3 x1 r/ l. C+ p6 u5 l* ~3.我的活有小学文凭就够了
2 p( Z q! _* P0 s6 _: E8 m# X! M0 B 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 0 v# ]* B ~' T s( U
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 9 N* l( N& H( }& _" ?
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
u/ c3 h5 A0 V8 k. M博士,想尽快离开这个地方。
2 ^! t" ?5 s3 Z% k* l& C2 V 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
% z3 Q0 P8 _/ G5 j8 S1 `" h( L$ O" [ 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
- C4 M, j" r5 v8 _8 ^2 B: H' f& l6 m/ a9 n。
0 y8 ~& q1 C0 k, @; F8 \三、申论要求
& E2 _" I3 [5 Y: i E. {
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
" Z5 w, c. g8 w+ \ $ i9 Z9 x/ Q% X0 [4 a. W+ l
这道是主观题您自己看答案判分
+ I' K# @* M# b# U 答案提示一
+ O; w/ R i! M2 H# h) n3 L 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
( Z) f- t: _9 ~2 \1 m+ ~, q有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 7 R, ^* {! d* ?5 R7 Y
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
8 h* w, d) Z- P% P0 B* w4 {- z
; t1 u$ q p. T+ p
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
$ \+ N- [: J" G$ g5 {$ ]: h2 j 答案提示二
2 }9 X! x- R ^ (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
/ C8 j6 d2 G/ w8 s: P9 G1 w2 s就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
" I* G- ~5 x5 L, d (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 & p, D0 `: }% O) m( X; f( } D. Y u
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 , m6 V) p8 N2 d0 d" e/ `
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
( e+ _0 l( B$ ?- r* ^的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 % {9 ?3 B) S) C" d
$ o/ k/ e) P+ F( I3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
" l$ `; l' F- w- K 参考例文 - b: W, u. r3 k3 q9 |4 p; c* p$ A
用人制度的“奢侈”与浪费 ! i+ d% i& r* @) |6 F: n7 b9 J
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
- {2 c" J( | S人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 4 s3 {8 F+ _/ c, {! f8 Z
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
5 }1 R, g5 Q! _教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 7 P6 Y S+ X" m
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 J# M! i' x3 X& K2 v3 K8 ^! h8 H
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 2 `! u, Y: L- {$ O4 v# E0 O
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 + f ?8 s9 N' z& f7 ]7 x* }; G# I
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
0 c- f; ?9 V- h5 U3 z0 w 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 , r3 A5 z& v+ [" _, {. T7 K: A
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 , f# j( c/ K( ?$ d0 i
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
) ]# l' r- o1 [, Z5 w意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
, {0 ^' G: ]5 k) n# K 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
# _1 T7 B/ x& j, O侈”? / l$ T+ U% M! K8 ]8 m r% u9 {
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
5 V" N) k7 ]" l* ]3 e6 v9 B: }) X人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 j! X# b: x ] Z
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
- u1 R d7 H7 n# { 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 0 p! a- ^2 x2 i7 A0 T2 l, X2 P9 S7 D
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |