|
* D1 _9 {* K# p$ _2 w+ g" | 一、注意事项
* A# d% c8 F! ?0 u( f+ r1 h( R 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 8 G9 ]* K8 {% K# N3 o) ^; L
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 - N5 V" K$ A; t8 o6 H; e
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ) [: t2 r0 U0 o
二、给定材料
) o7 L8 V) V0 y% C 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 5 {, `7 k9 H& t+ t; v. N" E
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
/ [' H v: B7 V* _' I% Q1.正教授看大门太“奢侈” 8 g5 S5 z4 l* L$ T* j
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
8 v3 m5 u+ w9 b9 s% h会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
( u/ d$ o# d. I1 q* q6 X6 Y; Z会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 3 Z- C5 _! N& k. K
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
8 K1 t& a( @- O5 M 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
y) J x# C$ O* s& x' X/ e% }! u5 A上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
8 D9 o9 r) `* j4 Q7 j \7 w上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 $ m, U' y ~9 U( ]" U$ I0 i) _
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 $ J( S' i9 H) } u8 I' P# h6 t1 S
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
# U ]0 X' c0 G8 S/ F他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
. g4 _% R d. g; p* h' X 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
" a$ A I. ?! R, i; n的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
( k& c1 b3 K4 _$ M! P0 A2.有人偷了我的“奶酪”
* M' w1 H5 @. M* x3 X 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
# G I# N/ ^' Q8 h) O8 V1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 0 G: r. _0 w0 T" G8 M) y- u7 W" X
年提前病退。 . C4 W. Z! d+ e5 r) P( ]
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
- J& [: h$ O! \,精神压抑得简直快崩溃了。 * N# G3 S# Y% ?, k
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
) b. v6 w' l, W; W( p( Q, s来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
" R( O% p) K: |4 ~ K" q6 j 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 , f5 y& i$ j, _* F0 D. `3 N
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 8 W- v+ R8 h4 r2 `: [' m
3.我的活有小学文凭就够了 * b8 U: H8 O5 h, p% ~
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 % t, H, \/ l7 S" C- @' W
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 3 Z; J: x8 Y9 e. \1 u( E
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
4 B! ]) ], P1 f) X# g博士,想尽快离开这个地方。
% \$ E7 m9 H8 X$ w3 T b 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
' ]5 u! p( c3 S9 P3 l. a 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 % M/ k7 p/ \6 R- }( K# |4 J8 {
。
$ e: I. S, K0 S( R2 m三、申论要求
: j( n( D# ~: `2 U5 |7 _1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 & h. i: Q; _* M
8 `/ ?7 z; m" u. Z9 y; W这道是主观题您自己看答案判分
h9 G$ S' |6 U 答案提示一 : T4 u y4 U% i
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 p+ m/ }3 O% N5 A' R
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
# U1 [+ Q: |5 d7 ^: Q,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
7 [9 o" S* U U$ a# x+ {6 e
1 T( M" O% j7 I2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 8 ` R* O0 T$ x3 L; v" Y1 V2 U
答案提示二
6 V# X6 R1 D @ (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
" k* x, n& x% K: H4 U就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
$ S5 D+ r9 D' c (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
$ o: `6 s+ J/ J尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
* r6 J9 ?/ O. r4 Y' ?7 {! m (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
+ |9 X5 L/ v$ o4 q) M; q% P) M的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 6 k0 m* a4 z3 M$ ^
! X6 K+ I. N9 a/ s5 M/ r$ o
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
: Q! P/ n! ]; d& W5 w& d: _. L# h 参考例文
/ ]7 G3 \3 T3 X m 用人制度的“奢侈”与浪费
) C# ]1 F7 y) s1 V" ]* [ 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
# I l) c5 B& c& h人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
# E( y. j. V5 a 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 `$ g8 s) I+ O' J- x+ D* j/ F
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
8 G# d u2 x' Q' `人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 2 B5 t: u: q% x- Y8 P
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 $ N& ?+ q9 a- q2 O0 Y6 E
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 8 @5 `6 F! U! X9 _& L4 z
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
) m; u0 P, n3 N0 [& [+ J. ?) M1 N 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 ! Y5 v k1 ~! e- G
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 , F1 z4 k4 y4 D) z5 U; y8 F9 h
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
; Q, v0 ]" G; A' U1 x1 ~# b意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
2 h: B( w* Z: P4 c3 Z# [( G 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
$ D2 `" r5 c# e7 C# Q6 E侈”?
( I7 `8 a* p2 V% h' B# V 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, ; m/ G9 S7 ]* R" n" d
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 % T4 g, \# [/ ?& U0 u
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 * I6 T" A; j# a# x$ ` G
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ( m0 e4 p5 G3 v2 A" V, E
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |