|
3 v6 p: g1 z* p2 r( t 一、注意事项
' H, N8 e. T# z0 z! T9 Z
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
9 R E3 O5 g5 Y 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
: l9 l* B6 }5 a, n/ s% \% f 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 7 A, f. ?1 q, i
二、给定材料
. ~6 Z! Q2 v/ q2 L! e' q
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 0 e1 n" q& m z- y9 j6 ]! v
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) X: ^8 P( v0 Y$ N; d3 e1.正教授看大门太“奢侈”
$ h3 P- j$ L/ X F9 {9 v: w 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
4 U8 D& o# w. F% h4 h; U会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
5 N4 y0 r, E$ F3 W' s; B会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 3 |' ~# h1 M- Q( h+ F; a: z7 S- O- U
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
% \7 s8 H8 J. @* P2 Z 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 / R3 w( ^- m' I
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ! l% v! u0 G" w- L T* F
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 9 a. o0 s. Q! v4 ?; b$ l' Y
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
$ \$ Y/ B# V, ?后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 # Y6 }& r) N' `# g
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 5 `* P8 M; d; O( z
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 3 f8 y: w5 O t. a- d6 s1 u) J
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
( y, Z6 o; d b0 b" P2.有人偷了我的“奶酪” 7 U1 ]; r0 r0 G, [7 O
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
# M1 v g: u) C- h% z+ A1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 0 e& z% A9 L% `( ^( F& w
年提前病退。
8 U) {2 s/ q$ G) Q3 R, N6 v 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ; p# N* T/ J( H
,精神压抑得简直快崩溃了。
7 v L8 h5 U) m) x' ] } 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
$ O% L, u3 `: P6 s3 Z来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
% R7 F6 N. b$ @4 u 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 * }' a0 o+ |) Q! t9 Q% c
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
5 y* m0 U5 b) a2 o; P3.我的活有小学文凭就够了
! G$ o2 y) `9 F( h: j7 l% d# C 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 4 X. F( R1 b4 ]
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
$ S2 u; |- \- C8 w1 C9 c 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
, q6 }' ^( V& l" ]- N" Z# C' E: M博士,想尽快离开这个地方。
A# f9 c0 w# N3 {+ F9 ~* Y 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
5 k+ Y' {, i4 h* `" h; K 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 * f$ Y6 g1 Z# N! U$ h
。
$ Z# G H ~/ E三、申论要求
% D! j; i" f; j! B. F
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 4 O3 s1 z& Q) b+ C! f3 _8 G% B
* a. I: q! F5 T, ^2 W4 P( w- v3 p
这道是主观题您自己看答案判分 ) O/ W ~$ e0 k' `( I
答案提示一 . g+ [" @; V1 B) @( R8 d/ W, P
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
4 N" L1 z' e( r( s, v( X有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
, V+ }: c6 r ]* R0 v,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
$ P3 [4 H3 s! U7 r
+ k1 e) k9 L( J- K+ S2 F" t( {4 d
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 W* ~/ ?/ e1 R4 x
答案提示二 6 y ]1 q& B0 r4 J: t; X
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 8 B6 Z3 ]6 i/ ]# Y% N
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
2 p: G% v) t. e% d8 d% P1 C4 b (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
7 f6 |! L3 s% {7 t. u尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 , W! O5 S! {5 e6 I* b/ M& j
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
. m1 Z7 s$ B- N9 U/ i4 u的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
2 \$ f. z0 Z3 ~5 {% `+ B, D
9 v6 h" ~; u* m+ p" Q
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 4 V% B' r7 c& }5 a; S0 ]
参考例文 % Z: n) K+ A! ?
用人制度的“奢侈”与浪费
3 `, i) V5 M5 H; @ 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
: ^1 E. k- F$ m. I人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
5 r# u" P- D" A6 m) Z( u 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
4 t+ l. f1 @& O. v, Q1 O' K教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ( s7 Q7 }# B% g9 \. _0 }% f8 n
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
3 e% p& f. c2 m$ K4 A 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
. W' Z& X5 @0 Q8 v& i9 G还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
" N% R4 |9 f' r段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
; X7 T! O+ Y7 `$ ]3 S3 V2 \1 W1 Q 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 . @9 }' V. G& S; D0 b' ~& a! p
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
4 a H g. R7 g' T+ b为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
5 c. {& l( J/ u9 ~# r' ^意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 & f3 R0 s& I! ?
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 % K: h# Y% n( y1 }: U
侈”? : O. A, H" V) |/ P
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
% m5 A1 H v# G8 `, R3 Q人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
# A! m& I' l+ L知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
b/ p3 W& U& V$ a* r 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 " O& W( [2 j. N0 t- `# j& U# W
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |