|
" |: {# x+ ?# i5 C6 A 一、注意事项
- ?/ J3 w% S) l; y/ \2 Y 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
' p+ e. m1 k- E+ H; Y7 E 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 ! U) q2 s% g/ W
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
( F- V B1 ]0 y, ~& w. z二、给定材料
I V$ n) c! y" ~/ A
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 6 s! L% P( K6 h! T
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 $ _7 a8 v6 c. b* p$ M& p. w: q
1.正教授看大门太“奢侈” # I0 L$ c3 S, i; i) m8 y+ {
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
* f' F. ^) p' t) R9 t8 A8 ~会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 * y5 F" D( U# G5 l$ G: O
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 3 b' H9 c- t; U$ |% R+ }
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 # G" X! Y1 I& A/ p
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 , W9 o& N5 L* |: b
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 3 c Y F j- S% g' ?3 _4 E
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 % w% x. ^& C" @7 k8 O
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
3 ^& `' W8 {6 B$ c, |- g后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
3 _# n2 G$ w1 g9 P7 k. L: Z他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
1 x# F9 t8 s L$ I 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
0 m% K+ `2 ^( F的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ; d# O8 l, W w9 o% @
2.有人偷了我的“奶酪”
5 u. o8 Y# A) O+ V6 R" {' f* F 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
/ \7 {' g8 T% A2 k: q+ b1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
2 e$ v V* x: U6 ]! J* l年提前病退。
0 v; o a6 X- F! l) M( y* x 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ) Q, L8 Y6 b, ]$ |
,精神压抑得简直快崩溃了。
t" m; @4 b# @0 n( Z 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 ' S. M# {# R1 [- b9 n
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 : Q `' c2 D4 q7 U: f
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
. {& @, P1 s6 I8 c' |- D来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' j6 m% f5 d4 z3.我的活有小学文凭就够了 . }( k6 v4 p: M& G, b
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 9 Q7 ?% c. @1 {" r L7 H
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 2 _4 O( O: T" J2 ^
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 + U5 K+ m; m3 b# k
博士,想尽快离开这个地方。
8 R6 g, l+ n! c& F 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
4 Y5 B* L. @$ W2 M 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 $ Q o0 f& y( Z, n" \( S$ [
。
* I: [ s4 u# K2 L$ ?# X* T
三、申论要求
2 a2 x9 ]3 h4 C1 ?2 h) X7 L7 @2 S( n1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
0 k, U2 N5 x9 A' D1 r; c0 v) q
$ b! p& U' E0 c: a/ m% s这道是主观题您自己看答案判分 ) L9 i! L) r- [+ y# \+ [+ ~. s
答案提示一 8 p: r* M0 u6 e' R+ Y
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 * f$ Q3 K+ {; F( k* g
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
/ C0 N3 \* L; ]" g' Y4 {# l,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
' f* N. V/ O4 T/ B; P. L! e
& p- T t8 f- r- e2 n7 i1 f3 x2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ' T1 i2 Z4 M) Q
答案提示二
0 F, [; r) j0 `+ e (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
: P, g# B% K8 t! y" V p就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
3 }8 R9 o' `+ ~; P/ W. a$ } (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
" o$ B& L& j; j! u4 H4 ^尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 7 |# J6 Y S0 [! r9 B$ {
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 . K- S# h: n7 T6 l8 ]
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 % N& Q q; x( K0 t
8 W) I5 n4 z" y5 Q) D8 K3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
6 }5 Y% H- q" g* H7 u B 参考例文 3 ?. j5 a0 \8 m. r, Q
用人制度的“奢侈”与浪费 , Q5 @7 D, U$ ^" f. ~, z. D
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
$ g! f0 ] i- H: B人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
8 v7 H* W: N6 h0 `2 h 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
. T. V' f( {( W& \! w! V教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
8 y* ~' M% k c/ k+ }+ j7 C) B人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
# [$ J7 |1 |% u 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 5 l) W: F4 g4 n+ o7 z2 Z
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
8 v' q& i0 S. P: B$ t段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 5 y( H1 Z. W U
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 _& Q S% i8 M- q+ h
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
6 j% r% k% L% }# f/ h* c4 m$ _为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 ; Y0 u% Q( X5 `$ Q4 q$ g3 l
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
0 S' W$ T. ^. E 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ; |" w# Q$ i: n! Z" [5 q
侈”?
% }$ {, r0 |6 B* O4 s2 L- @' a 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
3 y; s% @1 E v& z% i人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
5 J# s# \9 T" F; j' e& c知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 1 F; e$ Q* t$ t9 C
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ) N; n! R0 g2 [ O
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |