|
0 a0 F9 }: I! C" f 一、注意事项
8 l4 f7 Z7 w0 w+ @
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 % {* }1 \. }% }0 q7 h
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
0 _* h9 q2 x' X3 g 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
& y* a3 y6 T( Y二、给定材料
$ C& _) A6 g( e! n 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
: j& g% g7 |# r! q8 g- \此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 / J T: z+ |1 q, R1 L; Y6 Q
1.正教授看大门太“奢侈” % @/ p4 l" C: \0 d2 \; u' ~
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
0 w& Z+ | w. v! W$ R会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 * }. C8 b5 x' |9 Y
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
/ c. l+ v* S+ W9 H. B的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ; Z: H& ], m/ [" f( {% v* s
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
. K3 M% C/ [/ o7 C, J) b上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 - Y' c8 g/ R r0 s, U4 l
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
" q0 M/ I7 ~) |: l 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 9 L- u, _1 C( x! R3 ^- a; V
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 - L6 M" X$ z' Y
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
' n3 y! S( B3 W$ Z1 V 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
+ s" D0 `! L( \! |. z' s; c的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
8 K u, t& O! N K# x' R$ n: D2.有人偷了我的“奶酪” % ~* O% r5 b' g) ~
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
% C4 e' |- j! |1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
4 H! r- a: F) S: ` X1 Q- y, v( m年提前病退。 2 t1 X6 g% \: R
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ; [! b) L4 `( b' f' C3 C
,精神压抑得简直快崩溃了。
# R/ v3 r! z# u5 A* w; B) R 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 & [9 ~' M/ C9 d& i& B
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ( x* }9 X; W1 E$ b* K, `2 H
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 5 ^3 N; W( d" u
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
+ n0 P9 F# a( V j; V3.我的活有小学文凭就够了
- U# t. N7 w* U' B( ]3 m 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 M5 V5 V" u- y2 }# S6 g5 \# b
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
5 h8 Q! z1 Z9 ~$ z 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
- h# M0 \5 K. h% u博士,想尽快离开这个地方。
* _5 Z; n4 E9 S+ {) s 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ( x! X9 {: {- j; Y/ E8 V
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 . L. k+ @5 I; i
。
4 W2 U/ c! ~. K6 B {三、申论要求
/ A1 e: o7 V0 P M- G; [, |' x
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ) u# `! \+ w4 _0 }8 m
9 O; X5 J! G: C+ {
这道是主观题您自己看答案判分
1 @) a7 g1 C) j, W 答案提示一
. J; p6 W2 q* W 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
/ k0 P# r' F+ ^" ? y! w5 A" z有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
" S: X4 B! [- V$ x+ Y7 S,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) L5 N: d0 I6 v
6 J3 d$ @8 p# @$ x0 e+ Q2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 2 S6 q- H+ F5 I! O' ^
答案提示二
- x9 b1 Z- |3 m6 z- M$ d# q (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 + N) r6 W0 ?5 z& m D! n( S
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
) P' l Z! M* s: b' Y x (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 / c+ w$ F! F$ h ^, q
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
. ?! L5 \: o' b& F0 y+ f2 z/ m (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 : |, C( h% {* g' O3 `$ A- ^8 l
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
$ d3 h# n6 d0 Y) Y
& J; D7 V0 z' u1 c) e+ N% k$ p
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
' V. a7 T& p5 q3 J0 \6 i" y6 [7 Y$ g 参考例文 9 J% D0 x. h7 n4 l$ o% r+ O+ G; f [
用人制度的“奢侈”与浪费 + s9 ~' Z4 W0 I
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ) n+ Y, m# x) I$ H2 K7 c6 o
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
( G9 N$ Q7 v9 S8 H! b5 a 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
; \. C6 o" g4 j) N+ @教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 - W4 u: h/ Y8 ]+ `
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 # U4 Q1 b/ ^9 w' f; S
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 6 l9 n- y1 s" x: a/ Q
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
+ Q, g5 g* A" `5 `+ R段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
6 v( x: x$ ]0 x. t5 T7 Q% a& W7 o 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 9 g. }+ T: j+ @# Q; e
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 . e1 h- r G; ?6 ?9 a
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 : B+ U5 s- A7 [2 m9 F! I
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 % i" X( e1 I' u) k; _
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
+ @5 P l0 j9 J侈”? ) b4 h/ A3 q: z: W4 y) a; R
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
% ]2 {3 ?3 b8 h' n3 |人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 2 e# M4 N9 y, O- L
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 : g6 X/ F* {; O a( w
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
7 T: K/ _7 _* N. {: n' j督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |