人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 ) [* C- E3 C: j6 Y Y; `
9 c* H1 ^" N% X) S- T 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 . T7 Q- |( T8 j; t" h! [5 \5 t( @* I9 U
Q& g6 ~% w& v# [- t: A% K1 c. t" L
6 m- }8 I9 }, Z/ `7 ]8 u
交流成为一门学问 + U1 f# Q5 s1 U& N
* e+ z. K* e" W0 |' x
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
( \" [. T4 a& U) I6 Y
4 V* F1 K" `* H- q) A: V1 G$ B 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
' u7 [3 C G/ t! V$ W6 `! N( r* l% W) i V
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
# f2 u# R5 s g! s& E( v6 }) f5 U: i
% _; s! r) S% d0 \8 R 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
" Z8 c) e- C' w. C3 G6 X! {' f& }- t5 O! E
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 $ o* y, H" S b+ T) G! X; c
& z$ N" M6 i3 w8 F3 g 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 i" d8 u9 C4 k6 u9 G
7 _/ p' [. `3 N1 b
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
8 v( C1 ?; Y% y# h' ^ u* f, s2 @1 i! l, a
) C$ v0 e) w& x, o) Z; U
拉近距离是演讲的前提
, x2 y& |3 r+ G4 v, H( s4 v1 u+ R2 N o9 h, F, x$ T
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 # x7 B# i; p/ f' y. T7 g0 l
, M( C" _. v* U" v7 L 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 . J H6 F. ^" t
: e8 z! q; a7 K. s7 K& ]* @ 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 ! M" K- _ P2 g; m* d. B' l
+ N0 V+ [: c6 B( ^0 Y- X# O
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
7 w8 p7 G7 r9 n9 |9 a* C7 P" B7 x+ K/ B& z8 T% c' M
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。
+ L7 C+ ~, r3 d
- Y* n2 N3 W2 C' y& V1 B j 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
8 z; i+ b- g" \0 z- A
' C- B5 n3 _# U0 h. p 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! * Y$ E2 k5 s! d; Y8 W
# | m- u0 n: d
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
1 ?( v5 O# f9 m4 E, n
+ n4 K/ S, |7 u4 Z, m2 } 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
& {1 W E' L2 v3 S5 W, A- Q
- e% X; D5 z i6 |& I' \7 a% h 当摆事实讲道理的雄辩不管用时
7 J7 a% z/ s6 e( }9 `: ?; E' C8 R: E( f4 w
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 ; ?* I: M/ w( m1 ^! q
1 }' c5 v1 n/ h- z! A; g3 k. L& x4 e 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 7 k# H+ R$ @/ i( @; O
# X$ r/ g5 _" [% P' L) l6 v% ~ 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 ' ]# A2 m/ j+ ?4 x- {
% z Q M' g, G$ r* W 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
# _7 v3 \% p# I( Q7 U1 k% {5 R1 X: Y
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
7 w6 I' b) v: v
9 R+ H2 ]2 c9 [* L n+ a 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
8 W8 i2 V& I0 _9 T1 u0 l0 i$ v, }: K" K- ~
幽默有时需要睁眼说瞎话
0 h5 z [. C* @! M1 B5 L- H! i
; Q6 F" f6 j {3 e* s, Y
3 i( M5 q D7 b1 o9 I" f2 j% }3 U |