|
口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常” " C/ `& f2 q9 i7 x
' v8 X+ S$ |) c! W5 A! |0 t2 s
作者:薛国林 吴一帆
^" W2 s: d$ W+ i G g$ C! g- Z) k& s, Q$ P5 W2 Y
2015年10月31日发布 : G( C4 S3 T' X6 y0 B, w# _5 v
/ n, E; }$ v/ O t3 c修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。
L+ D& n7 q7 n( _) q/ ~- J/ @. J0 t9 M+ w6 a$ c
“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。 + @1 ~7 G" S* Y* ^0 ^
. `" g! {4 |# h' T- L, g* g( _" D
随意的口语化修饰意思难理解
2 s% _! C. k: u! r( |) G3 J4 a' ~2 A' O3 L9 n! i( K
网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
' `0 O2 f8 H* b) \* N# m0 l" X5 J$ G8 M, a0 A8 R$ m
媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。
( P; d4 O" ~% ^# ]/ m' w. C" m9 V8 p1 ~
那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 2 t- `/ m' P; c& C0 k
# k# E4 S6 X) r' ~) y$ E' ]- Y不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。 ) Z8 k l# r) w
) [7 v% O9 Y9 g6 _. G$ {; y; ^: g
“标签式”修饰方法难客观 $ F1 @5 T# W8 D3 \7 I2 f
! V0 a4 h! s5 B7 N“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗? ( |" D& B j" z
& n, @% C* w( C: j" X- `例如:某报2014年8月1日A6版 w5 f9 i& k8 p9 P1 T F
8 j% J5 G8 m2 Q: }% P- v
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判 2 }* p5 J6 F$ r2 D
! R8 E7 U, T; s. w6 i(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
' g3 o1 D: c6 p$ D9 J! Q( d" M6 C& V& N5 Z& Z- D
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 * H" {( T) t: ~+ a, D5 f |/ r z
9 e( v3 O9 L, X+ }5 M. d- c3 k
这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。
# B9 D" f0 x1 ~, O5 l8 l$ z" e' Y6 D4 ]
, a$ K: J1 ~; w0 S4 H# h第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。
. k8 O4 W- H" L2 y0 U: d2 F/ q( P) X4 W+ h. x5 B1 C' _# K3 y7 G4 }
第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
2 U* K# U2 f, Y0 {; j5 c' k. ^) ~5 `- I
第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
C, D0 u; i2 B% n, n" H( k! Q: Q6 s$ U% B# J3 w# s
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。
1 l, [; y O. ]. C6 V( A
7 b1 E) ]5 }6 i. a M |